Решение по делу № 8Г-268/2021 [88-6728/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6728/2021 (№ 2-93/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Кротова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Видновского городского суда Московской области от                      18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кротов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 3952752 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 87483 рубля, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая 14 июня 2019 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от                     18 марта 2020 г. исковые требования Кротова Д.В. удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кротова Д.В. страховое возмещение в размере 3520921 рубль 87 копеек, неустойка в размере                     87483 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1600000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Кротова Д.В. о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано; взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 28401 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. постановлено решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта             2020 г. изменить в части суммы взысканного штрафа, взыскать в пользу Кротова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 200000 рублей, в остальной части оставить решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. без изменения, апелляционная жалоба                        АО «АльфаСтрахования» оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 апреля 2019 г. между Кротовым Д.В. и                                    АО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО частичное (Повреждение)» на сумму      5414000 рублей, по риску «Несчастный случай» по паушальной системе на страховую сумму 1000000 рублей.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 87483 рубля в полном объёме.

В период действия договора страхования, 14 июня 2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 июня 2019 г. в страховую компанию поступило заявление о страховом событии.

Согласно акту приёма-передачи документов                                          убыток № 0398/046/01089/19(КАСКО (УЩЕРБ), от 17 июня 2019 г., истцом представлены удостоверение личности заявителя, СИС и (или) ПТС, водительское удостоверение, заявление о страховой выплате.

19 июня 2019 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором аварийным комиссаром ФИО6 указано на необходимость осмотра в рамках СТОА на предмет определения скрытых повреждений.

20 июня 2019 г. в адрес страховщика направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля.

24 июня 2014 г. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, определившая повреждения автомобиля, о чём составлен соответствующий акт; представитель страховщика при проведении экспертизы не присутствовал. Согласно отчёту от 24 июня                            2019 г. № 2406191, по состоянию на 14 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 3952725 рублей                 95 копеек, с учётом износа – 3388812 рублей 90 копеек.

26 июня 2019 г. истец направил ответчику заявление о направлении автомобиля на ремонт с приложением акта осмотра независимой экспертизы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему от 14 июня 2019 г.

22 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате суммы восстановительного ремонта по отчёту независимой экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела опровергал факт поступления данных документов в страховую компанию, заявляя о подделке подписи сотрудников.

В удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по факту подделки документов судом первой инстанции было отказано со ссылкой на незаявление соответствующих требований.

В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей сотрудников на заявлении от 26 июня 2019 г. и претензии от 27 июля 2019 г. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также указал, что ответчиком не представлены доказательства с убедительной достоверностью, опровергающие факт получения указанных документов. Гражданин, представляющий документы в организацию, не обязан проверять документы лиц, принимающих документы, если из обстановки и при проявлении с его стороны должной степени осмотрительности следует, что принимающее документы лицо является сотрудником организации и действует в рамках представленных полномочий. Таким образом, экспертиза подписи сотрудников на указанных документах, не будет надлежащим доказательством, позволяющим с достоверностью установить факт представления заявления и претензии ответчику. Подлинность штампа организации на указанных документах ответчиком не опровергается. По факту противоправных действий и подделки документов ответчик в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, из представленных документов следует, что истец известил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, машина была осмотрена сотрудником страховой компании, в адрес ответчика направлялись телеграммы о проведении дополнительного осмотра.

Довод ответчика о непредставлении Кротовым Д.В. оригиналов документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, судами отвергнут как опровергаемый материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Кротова Д.В. о направлении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на ремонт к официальному дилеру, с приложением к постановлению (определению) ГИБДД от 14 июня 2019 г., определением об отказе в возбуждении административного дела об АП ГИБДД от 14 июня 2019 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от              6 декабря 2019 г. по ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 117 февраля 2020 г., выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный номер c учётом износа составляет 3520921 рубль 87 копеек, без учёта                износа – 3808704 рубля 53 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 927, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», пришёл к выводу об обоснованности требований истца, о нарушении ответчиком своих обязательств и необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 3520921 рубль 87 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки – 87483 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 35000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции, за исключением размера сумы взысканного штрафа, согласился.

Находя, что штраф в размере 1600000 рублей является чрезмерным, не отвечает критериям соразмерности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

Ответчик в судах нижестоящих инстанций ссылался на неправильность определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, мотивируя необходимостью применения пункта 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Единая методика обязательна при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как истцу предъявлено требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, застрахованному в рамках программы страхования КАСКО, и по условиям Правил страхования, Единая методика применяется в случаях достижения соглашения сторон или при отсутствии в разумной близости СТОА, при этом калькуляция должна выполняться экспертами ответчика или экспертами по направлению ответчика. Ответчиком не совершены действия по направлению автомобиля на ремонт, согласие между сторонами о выплате страхового возмещения не достигнуто.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции правомерно принят произведённый в рамках судебной экспертизы расчёт ущерба, произведённый на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что при применении данных рекомендаций экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, применённые методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для урегулирования убытка в связи с непредставлением документов из компетентных органов, незаконности отказа суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей представителям АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении и упомянутым выше, с которыми судебная коллегия согласна.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с размером стразового возмещения и неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, и выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пункта 4 статьи 10 того же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно страховому полису, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели транспортного средства» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, предусмотренных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей предусмотренных пунктами 11.5 – 11.9 настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 9.1.3 названных Правил, страховщик обязан известить страхователя об отказ в выплате страхового возмещения, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в пункте 12.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования в случае выбора страхователе порядка расчёта страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все заменённые запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путём проведения осмотра повреждённого транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключён договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношений со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября                2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путём выплаты страхового возмещения в прядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно пункту 11.3 данных Правил, выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с                пунктом 11.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11. 4 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, днём выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счёта страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретатателем) и страховщиком соглашения о зачёте взаимных денежных требований.

Таким образом, из приведённых норм права, условий Правил страхования средств наземного транспорта и страхового полиса следует, что осуществление страхового возмещения в связи с наступлением вреда, причинённого застрахованному автомобилю, по риску «Повреждение» осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость которого оплачивается страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как и просил истец.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работа, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

При осуществлении страхового возмещения калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, в пределах которой производится оплата страховщиком восстановительного ремонта, страховая выплата в денежном эквиваленте определяется согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая, а в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путём организации ремонта транспортного средства – в пределах, ограниченной страховой суммой и страховым возмещением, которое подлежало бы выплате при надлежащем исполнении договора страхования страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

При том законом каких-либо ограничений на установление в договоре добровольного страхования по соглашению сторон определения размера страхового возмещения исходя из правил Единой методики либо установление цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы не установлено.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Однако, данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта по ценам на запасные части с сайтов www.txist.ru, www.autudoc.ru, www.emex.ru, определённая согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с учётом износа, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании Единой методики и без учёта износа.

Из материалов дела следует, что Правила страхования средств наземного транспорта, являющиеся частью договора страхования, эксперту для проведения экспертного исследования не представлялись, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования перед экспертом не ставился, таковые условия до сведения эксперта судом не доводились. Мотивы, по которым судом первой инстанции отвергнут предложенный ответчиком вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 г. повреждениями в соответствии с Единой методикой, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в нарушение статей 80, 195, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы страхового возмещение в нарушение Правил страхования и ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не выполнил, отдельные абзацы пункта 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта истолковал без учёта сопоставления с другими условиями и смыслом договора страхования в целом, дав толкование, влекущее произвольное определение страхового возмещения, не принял во внимание, что абзац означенного пункта приведён после порядка определения величины страхового возмещения как посредством организации восстановительного ремонта, так и в денежном эквиваленте, при том, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ является неотъемлемой частью оплаты стоимости подлежащих производству (произведённых) работ.

Кроме того, судом первой инстанции указано в решении суда на взыскание страхового возмещения, подлежащего определению на основании условий договора страхования, а не убытков, причинённых неисполнением договора страхования.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, а следовательно, и неустойки (период взыскания которой, равно как и момент начала нарушения прав истца ответчиком, не определён), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)