Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-26548/2023 [88-25944/2023] от 05.09.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №–8115/2022 по иску ФИО2 к Аппарату ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации о признании неправомерным отказа в компенсации оплачиваемых дней отдыха, обязании предоставить дни отдыха с полным размером отплаты труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО2, ФИО1 первичной профсоюзной организации работников и ФИО1 гражданских служащих Аппарата ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации «Госслужба» Общероссийского профсоюза РПРиУ Союза профсоюзов России ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Аппарата ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Аппарату ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации о признании неправомерным отказа в компенсации оплачиваемых дней отдыха, обязании предоставить дни отдыха с полным размером оплаты труда в количестве 96 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта №АН от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность ФИО1 гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата ФИО1. Для обеспечения работы делегаций ФИО1 истец более 200 раз направлялась в служебные командировки в города Российской Федерации и за рубеж, дни служебных командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходившиеся на выходные и нерабочие праздничные дни, ответчик не оплачивал, дни отдыха за период ее работы ответчиком предоставлены не были. На её обращения с просьбой компенсировать отплату за работу в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни либо предоставить оплачиваемые дни отдыха было неправомерно отказано.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; изъятие из дела доказательств, приобщенных судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания; неправомерный отказ истцу в повторном принятии к рассмотрению доказательств, изъятых ранее из дела; выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом сроков для обращения в суд.

От представителя ответчика Аппарата ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из положений части 1 статьи 153 ТК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пункт 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 79-ФЗ) предусматривает, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Пунктом 33 Порядка и условий командирования федеральных ФИО1 гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок и условия командирования) предусмотрено, что на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех ФИО1 органов (организаций), в которые они командированы. В случае если режим служебного времени в указанных ФИО1 органах (организациях) отличается от режима служебного времени в ФИО1 органе, в котором гражданский служащий постоянно проходит федеральную ФИО1 гражданскую службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, гражданскому служащему предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.

Если гражданский служащий специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если по распоряжению представителя нанимателя или уполномоченного им лица гражданский служащий выезжает в служебную командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт №АН, ФИО2 назначена на должность ФИО1 гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата ФИО1.

В порядке п. 10 контракта, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день; предоставляется основной оплачиваемый отпуск 35 календарных дней и дополнительный отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней (п. 11).

Порядок и условия командирования депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов и ФИО1 служащих Аппарата ФИО1 в пределах Российской Федерации, утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в рамках п. 4.1 которого, основанием для оформления служебной командировки является представление о направлении в служебную командировку, оформленное на соответствующем бланке.

По п. 4.11 Положения на гражданских служащих, находящихся в командировках, распространяется режим служебного (рабочего) времени тех органов власти, в которые они откомандированы.

Направление в служебную командировку гражданского служащего в выходные и нерабочие дни осуществляется только с письменного согласия командируемого при наличии мотивированного обоснования такой командировки. Компенсация за работу в выходные и или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках п. 4.12. отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке представляется гражданским служащим руководителю структурного отделения в течение пяти служебных дней после возвращения из командировки.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебных командировках в течение 96 дней, которые приходились на выходные и нерабочие праздничные дни, и оплачены работодателем не были, ввиду изложенного за спорный период за 96 дней у истца возникло право на предоставление оплачиваемых дней отдыха.

Согласно Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2011 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2013 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2014 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Зр-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2015 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2016 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2016-2017 годы, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2018 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2019 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2020 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2021 год, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1, Номенклатуре дел ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации на 2021-2022 годы, утвержденной распоряжением ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (далее - Номенклатуры дел в ФИО1) срок хранения распоряжений ФИО1 о командировках депутатов ФИО1 и документы к ним (представления, обращения), распоряжений первых заместителей ФИО1 о командировках депутатов ФИО1 и документы к ним (представления, обращения), распоряжений Руководителя Аппарата ФИО1 о командировках гражданских служащих Аппарата ФИО1    и помощников депутатов ФИО1 и документы к ним (представления, обращения), распоряжений первого заместителя Руководителя Аппарата ФИО1 о командировках гражданских служащих Аппарата ФИО1 и помощников депутатов ФИО1 и документы к ним (представления, обращения) составляет 5 лет, ввиду чего, указанные распоряжения о командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, доказательств направления в командировки в спорный период и выполнения работы истцом в выходные и праздничные дни, предоставлении отчета за период пребывания в служебной командировке в соответствии с Порядком и условиями командирования депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов и ФИО1 служащих Аппарата ФИО1 в пределах Российской Федерации, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно распоряжениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (22-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (12-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (29.03.-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (27-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (02-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (30.09.-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (16-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (20-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (21-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (13-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (25-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (03-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (28.11-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (16-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (28-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (17-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (19-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (26-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-2 (24-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-2 (15-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-2 (25-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №р-1 (10-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направлялась в служебные командировки с выдачей под отчет для оплаты расходов в связи с пребыванием в командировке. Вместе с тем, в дни, приходящиеся на выходные дни или нерабочие праздничные дни, ФИО2 служебных обязанностей (работы) не исполняла, оплата с учетом представленных отчетов за период нахождения в командировке истцу произведена и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнения должностных обязанностей (работать) за пределами служебный дней ответчиком на истца не возлагалась, факт привлечения ответчиком истца к исполнению должностных обязанностей (работе) в выходные дни или нерабочие праздничные дни в суде подтвержден не был, заявлений от работника (ФИО1 служащего) ответчику за период работы об использовании дней отдыха не подавалось, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа Руководителя Аппарата ФИО1 в компенсации оплачиваемых дней отдыха за выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные истцом в служебных командировках, не имеется.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о предоставлении дней отдыха за период нахождения в командировках за выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что ФИО2 в течение данного периода, ежемесячно получая заработную плату и оплату за период нахождения в служебной командировке, с учетом предоставления ею отчетов в течении 5 дней по окончании командировки, должна была знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в периоды нахождения в командировках, и как следствие возникшее право на использование дней отдыха, однако в суд с требованиями о предоставлении дней отдыха за спорный период обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При этом статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзацах втором и пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просила предоставить оплачиваемые дни отдыха за период нахождения в командировках в выходные и праздничные дни за 2011 - 2019 годы. Оплата служебных командировок, как и зарплата истцу производилась ежемесячно по условиям служебного контракта, поэтому у истца имелась возможность узнать о нарушении своих прав и подать заявление на предоставление неиспользованных дней отдыха.

С иском в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для разрешения указанного индивидуального спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правомерно отказал в оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░