Решение по делу № 2-484/2024 от 19.04.2024

    Гражданское дело № 2-484/2024

    УИД: 61RS0059-01-2024-000513-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     10 июня 2024 года                                                                       г. Цимлянск

    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего Степановой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

    с участием:

истцов Уварова В.В., Ермак М.В., Бережновой И.В., их представителя по доверенности Каргальсковой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Курмоярцева Р.С.,

третьего лица кадастрового инженера Коробко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Владимира Владимировича, Ермак Марины Викторовны и Бережновой Ирины Викторовны к Кострюковой Анне Валентиновне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Носов Владислав Аркадьевич, кадастровый инженер Коробко Ольга Борисовна, о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, об определении размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков в границах, указанных в проекте межевания земельных участков,

    установил:

Уваров В.В., Ермак М.В. и Бережнова И.В. обратились в суд с иском к Кострюковой А.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Носов Владислав Аркадьевич, кадастровый инженер Коробко Ольга Борисовна, о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, об определении размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков в границах, указанных в проекте межевания земельных участков, в обоснование заявленных требований указали, что Уварову Владимиру Владимировичу, Ермак Марине Викторовне и Бережновой Ирине Викторовне, на основании Договора о разделе наследственного имущества от 09.11.2022 года, удостоверенного М.А., нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за № и Свидетельств о праве на наследство по закону от 09.11.2022 года, удостоверенных М.А., нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированных в реестре нотариуса за №, №, №, принадлежит Уварову Владимиру Владимировичу 1/78 доля, Ермак Марине Викторовне 1/156 доля и Бережновой Ирине Викторовне 1/156 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) расположенный по ориентиру: <адрес>. Право общей долевой собственности каждого на указанный земельный участок зарегистрировано 13.11.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости, о чём сделаны записи регистрации №, №, №, что подтверждается Выпиской ЕГРН на земельный участок от 20.03.2024 года. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № являются ответчик: Кострюкова Анна Валентиновна и третье лицо Носов Владислав Аркадьевич, права которых на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 20.03.2024 года №.

Однако, наличие общей долевой собственности на земельный участок, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Закон предусматривает два способа выделения земельного участка: первый на основании решения общего собрания участников долевой собственности и второй через кадастрового инженера с изготовлением проекта межевания земельного участка.

Воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащих им земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру Коробко О.Б., которой был подготовлен Проект межевания, определены размеры и местоположение образуемых земельных участков.

В результате проведения кадастровых работ и выдела долей из общей долевой собственности на единое землепользование образуются многоконтурные земельные участки с условным кадастровым номером №, состоящий из 2 контуров общей площадью 61500 кв.м., с условным кадастровым номером №, состоящий из 2 контуров общей площадью 61500 кв.м., с условным кадастровым номером №, состоящий из 2 контуров общей площадью 123000 кв.м.

Проект межевания был составлен в соответствии с требованиями Областного закона №19-ЗС от 22.07.2003 «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», устанавливающий минимальный и максимальный размер земельных участков образуемых на территории Ростовской области.

03.02.2024 года в газете «Придонье» кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании Проекта межевания земельных участков. В случае, если в течение 30 (тридцати) дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании Проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, Проект межевания земельного участка считается согласованным. До истечения 30-дневного срока 27.02.2024 года от участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) ответчика Кострюковой Анны Валентиновны, владеющей 2/78 земельными долями, кадастровому инженеру Коробко О.Б. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Ответчик Кострюкова Анна Валентиновна полагает, что вследствие образования земельных участков остальные участники долевой собственности, то есть она и Носов Владислав Аркадьевич, утратят возможность формирования своих земельных долей в пределах одного поля (образование чересполосицы).

Термин «чересполосица» упоминается в статье 11.9 Земельного кодекса и часто встречается в решениях Росреестра, но явного определения этого термина в нормативных документах не приводится.Под чересполосицей понимается местоположение границ смежных земельных участков, при котором образуются разрывы между их границами шириной до 5(пяти) метров, по сведениям ЕГРН, земельные участки находящиеся на расстоянии до 5 метров друг от друга. То есть части участка одного человека располагаются вперемежку с чужими участками. Приведенное выше определение больше соответствуют современному понятию «многоконтурность» (согласно писем Минэкономразвития России №22409-ИМ/Д23 от 22.12.2009, №Д23-902 от 06.04.2009).

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20.03.2024 года в единое землепользование земельный участок с кадастровым номером № входит 22 (двадцать два) контура обособленных (условных) участков, каждый из которых имеет кадастровый номер и площадь. Истцы выделяют земельные участки из контура с кадастровым номером № - пашню, а из контура с кадастровым номером № - пастбище. По представленному межеванию выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки сельскохозяйственного назначения сформированы двухконтурными. При этом из чертежа земельного участка в межевом плане усматривается, что выделяемые участки сформированы в границах исходного земельного участка.

Ответчик также считает, что местоположение образуемых в результате выдела земельных участков противоречат ранее согласованному проекту межевания и межевым планам наследодателя истцов А.Н.

Ответчик Кострюкова А.В. ранее предоставила истцам копию Проекта межевания земельных участков от 20.06.2017 года, заказчиком которого была наследодатель истцов А.Н., но она не выделила свою долю. Проект не прошел регистрацию в Росреестре. Кадастровый инженер, подготовивший этот проект, вышел из СРО и прекратила свою кадастровую деятельность, поэтому подготовленный ею проект межевания земельных участков стал не действительным.

Истцы унаследовали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается Свидетельствами о оправе на наследство по закону, и, в соответствии с п.1 ст.13 Закона об обороте, истцы, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте.

И не в одной норме права нет ссылки на то, что наследодатель передает своё право на Проект межевания земельных участков.

Ответчик также указывает в своём возражении, что местоположение образуемых в результате выдела земельных участков противоречит сложившемуся порядку землепользования, но, согласно Выписке из ЕГРН от 20.03.2024 года, указанный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), не сдается в аренду, поэтому не понятно о каком порядке землепользования имела в виду ответчик.

Сдать долю в праве на земельный участок без согласия всех совладельцев или без соответствующего решения суда невозможно. Если это произошло, то это может быть признано недействительным (оспоримым) по иску совладельца, чьего согласия не было. В любом случае нужно произвести межевание и выделить участок, чтобы сдать его в аренду.

Таким образом, если основной земельный участок находится в долевой собственности, для сдачи его в аренду необходимо согласие всех его собственников, без согласия всех собственников данный договор ничтожен. Истцы с возражениями ответчика не согласны, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемых земельных участков, возражение сводятся к утверждению о том, что выдел земельных участков противоречит только интересам Кострюковой А.В.

Истцы считают, что возражения ответчика незаконны и необоснованны, направлены лишь на злоупотребление своим правом, возражения не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, поскольку не содержат обоснования причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, носят предположительный, формальный характер.

До момента согласования местоположения и границ выделяемых истцами земельных участков ответчик Кострюкова А.В. не предпринимала никаких действий, чтобы выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельных участков в счет земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана, который готовит кадастровый инженер, на основании утвержденного и согласованного Проекта межевания земельных участков. Кадастровые работы (подготовка межевого плана) могут быть возобновлены только при условии снятия всех возражений. Необоснованные возражения ответчика препятствуют истцам в дальнейшем поставить выделенные земельные участки на государственный кадастровый учёт, чем нарушает законные права и интересы истцов.

На основании вышеизложенного, и, в соответствии с п.1 ст.13, п.15 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, со ст.247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцы просят суд признать необоснованными и отменить возражения Кострюковой Анны Валентиновны относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет принадлежащих Уварову Владимиру Владимировичу, Ермак Марине Викторовне и Бережновой Ирине Викторовне долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по ориентиру: <адрес>.

Определить размер и местоположение выделяемых земельных участков в счет принадлежащих Уварову Владимиру Владимировичу, Ермак Марине Викторовне и Бережновой Ирине Викторовне земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: <адрес>, в границах, указанных в Проекте межевания земельных участков, заказанным 07.06.2023 года и выполненном кадастровым инженером Коробко Ольгой Борисовной, а, именно: многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров, общей площадью 61500 кв.м., многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров, общей площадью 61500 кв.м., многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров общей площадью 123000 кв.м.

Истцы Уваров В.В., Ермак М.В., Бережнова И.В., их представитель по доверенности Каргальскова Е.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курмоярцев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске полностью отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Коробко О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица: Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Носов Владислав Аркадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав явивщихся участников процесса, их представителей, третье лицо, изучив исковое заявление, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статьи 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции РФ).

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более, чем 5 (пяти) лиц, осуществляются, в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, но так как все остальные участники долевой собственности свои доли выделили, в указанном земельном участке остались только доли истцов и ответчиков в количестве пяти человек, то, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данное правило Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется в отношении порядка владения и пользования земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности только, в случае, если участников общей собственности не более 5 (пяти).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо, в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктах 9-11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости, представленными в материалы дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок), из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 6644451,12кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: <адрес>, полученных в результате наследования после смерти А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.11.2022 №, №, №, Выпиской из ЕГРН от 20.03.2024 (л.д.21-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20.03.2024г.:

Уварову Владимиру Владимировичу принадлежит земельная доля на вышеуказанный земельный участок размером 1/78,

Ермак Марине Викторовне принадлежит земельная доля на вышеуказанный земельный участок размером 1/156,

Бережновой Ирине Викторовне принадлежит земельная доля на вышеуказанный земельный участок размером 1/156,

Носову Владиславу Аркадьевичу принадлежит земельная доля на вышеуказанный земельный участок размером 1/78,

Кострюковой Анне Валентиновне принадлежит земельная доля на вышеуказанный земельный участок размером 2/78.

В целях выдела в счет земельных долей земельных участков истцами был заказан проект межевания земельных участков, который подготовила кадастровый инженер Коробко О.Б. (л.д.73-85).

Из проекта межевания, представленного в материалы дела, следует, что в результате межевания образуются:

земельный участок №, состоящий из двух контуров площадью 61 500кв.м., правообладатель Ермак Марина Викторовна,

земельный участок №, состоящий из двух контуров площадью 61 500кв.м., правообладатель Бережнова Ирина Викторовна,

земельный участок №, состоящий из двух контуров площадью 123 000кв.м., правообладатель Уваров Владимир Владимирович.

Проект межевания был составлен, в соответствии с требованиями Областного закона №19-ЗС от 22.07.2003 «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», устанавливающий минимальный и максимальный размер земельных участков, образуемых на территории Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что в Общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» № 5 (15468) от 03.02.2024 (л.д.82-84) было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемых земельных участков и местоположения границ этих участков. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещения по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок кадастровому инженеру поступили возражения от Кострюковой А.В., относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых ответчик ссылается на то, что вследствие образования этого земельного участка остальные участники долевой собственности с учетом размера их долей утратят возможность формирования своей земельной доли в пределах одного поля (образование чертополосицы). Также местоположение образуемых в результате выдела земельных участков противоречат сложивщемуся порядку землепользования и ранее согласованным проектом межевания и межевым планом А.Н., правопредшественником заказчиков работ по подготовке проекта межевания земельных участков – Ермак Марины Викторовны, Бережновой Ирины Викторовны и Уварова Владимира Владимировича. Помимо этого заказчиками проекта межевания не соблюден порядок, установленный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поданные возражения свидетельствуют о том, что ответчик своевременно узнала о намерении Уварова В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В. произвести выдел своих долей.

Согласно доводам ответчика Кострюковой А.В., существует сложившийся порядок фактического землепользования спорным земельным участком единым землепользованием с кадастровым номером №, который не соответствует предоставленному в суд истцами проекту межевания. Согласно сложившегося порядка землепользования, а также заключенного между ИП Главой К(Ф)Х П.Р. и Кострюковой А.В. срочного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.09.2020 года арендатором продолжительное время осуществляется обработка и выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке кадастровый № площадью 219928,13 кв.м, (пашня), входящим в единое землепользование кадастровый №. О сложившихся арендных отношениях свидетельствует прилагаемая копия договора аренды, а также материалы проверки Администрацией Цимлянского района мероприятий по рациональному использованию земельного участка кадастровый №. Письменного согласия от землепользователя (арендатора) в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации на раздел (выдел) спорного земельного участка от П.Р. предоставлено в материалы дела не было. О сложившемся порядке землепользования свидетельствуют прилагаемые письменные пояснения бывшего участника долевой собственности единого землепользования кадастровый № В.П., ранее избранного уполномоченным лицом от лица дольщиков (протокол общего собрания № от 01.12.2012 года). Также нарушен порядок выдела в натуре дольщиками своей доли. В материалы дела не предоставлено соглашение либо проект соглашения о разделе земельного участка, так как число дольщиков составляет пять человек, то указанный выдел в натуре своей доли производится через заключение соглашения о разделе земельного участка. И только при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участники долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В рассматриваемой ситуации материалов настоящего гражданского дела соглашение о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности не достигнуто, поэтому истцы праве в судебном порядке потребовать выдела в натуре своих долей из общего имущества.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 20.03.2024, регистрация права аренды в отношении земельного участка, принадлежащего Кострюковой А.В., в государственном реестре недвижимости отсутствует, поэтому доводы ответчика о заключении арендных отношений между ИП Главой К(Ф)Х П.Р. и Кострюковой А.В. суд не принимает во внимание.

Далее, ссылка ответчика на сложившийся порядок единого землепользования с кадастровым номером №. Действительно, ранее в 2017 году наследодателем А.Н. был утвержден проект межевания земельных участков, который предполагал образование земельных участков путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером №. Однако, данные земельные участки не были поставлены на государственный кадастровый учет, как указывает кадастровый инженер Л.Н., по причине реестровой ошибки и наложения границ (решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 по гражданскому делу № 2-665/2021), а также по причине смерти собственника А.Н.

Относительно решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 по гражданскому делу № 2-665/2021 ссылка кадастрового инженера Л.Н., по мнению суда, направлена на введение в заблуждение, поскольку в указанном решении суда установлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности П.А., которая к настоящему спору отношения не имеет.

Кроме того, согласно проекту межевания земельных участков от 09.06.2017 года, собственником земельной доли, которая стала предметом наследуемого имущества, являлась А.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проект межевания от 09.06.2017 года, предоставленный ответчиком, не может в настоящее время быть актуальным, поскольку вместо одного собственника А.Н. стало три собственника – Уваров В.В., Ермак М.В. и Бережнова И.В.

Ответчиком Кострюковой А.В в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что предложенный кадастровым инженером Коробко О.Б. вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истцов приведет к нарушению прав других участников общедолевой собственности, включая интересы самого ответчика Кострюковой А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В данном случае количество участников долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером № составляет пять. Соответственно, в рассматриваемом деле нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены с учетом особенностей статей 13 и 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные нормы права позволяют выделять, как одну земельную долю, так и несколько земельных долей. В данном случае истцы выделяют земельные доли (целые) являющиеся самостоятельным объектом права. Каждая выделяемая доля зарегистрирована в Едином государственном реестре самостоятельно, о чем выполнены записи регистрации №, №, №, что подтверждается Выпиской ЕГРН на земельный участок от 20.03.2024 года.

Доводы ответчика Кострюковой А.В., изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании неоднократно были предметом детального рассмотрения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заключения кадастровых инженеров Л.Н. и М.А. ответчиком в судебном заселании также не опровергают доводы истцов.

Ответчиком Кострюковой А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств о наличии обстоятельств, исключающих выделение спорных земельных участков из единого землепользования площадью 6644451,12 кв.м. кадастровый № (единое землепользование) расположенного по ориентиру: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Коробко О.Б., а, именно, земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из двух контуров площадью 61 500кв.м., земельного участка №, состоящего из двух контуров площадью 61 500кв.м., земельного участка №, состоящего из двух контуров площадью 123 000кв.м.

Суд приходит к выводу, что установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцами Уваровым В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В. соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что процедура образования земельных участков, установленная ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцами соблюдена. Истцы Уваров В.В., Ермак М.В. и Бережнова И.В. являются участниками общей долевой собственности на указанные выше земельные участки.

Выделяемые земельный участок с условным кадастровым номером №, состоящий из двух контуров площадью 61 500кв.м., земельный участок №, состоящий из двух контуров площадью 61 500кв.м., земельный участок №, состоящий из двух контуров площадью 123 000кв.м. соответствуют долям истцов в праве общей долевой собственности на земельный массив, размеры участков не выходят за предельные размеры, установленные законом. При этом доказательств тому, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истцов приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, в том числе прав ответчика Кострюковой А.В., суду не представлено.

В виду того, что ответчик Кострюкова А.В. не выделяет никаких земельных участков из единого землепользования №, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов Уварова В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В. какого-либо нарушения прав и интересов ответчика. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не может привести к реальному восстановлению нарушенного права ответчика Кострюковой А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Кострюкова А.В. допускает формальное оспаривание действий участников долевой собственности (в том числе и истцов Уварова В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В.) по образованию выделяемых земельных участков, без предъявления самостоятельных исковых требований либо о признании права собственности за ответчиком на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорного участка к выделу ответчику, что, по мнению суда, недопустимо. Формальное оспаривание ответчиком образования выделяемых истцами участков не связано с наличием конкурирующих прав ответчика на указанные участки, так как до момента согласования местоположения и границ выделяемых истцами земельных участков, ответчик не предпринимала действий по выделу каких-либо участков в счет принадлежащей ей доли из единого землепользования с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения Кострюковой А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов Уварова В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В. являются необоснованными и подлежат отмене.

Исковые требования об определении размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам Уварову В.В., Ермак М.В. и Бережновой И.В. долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №, расположенное по ориентиру: <адрес>, в границах, указанных в Проекте межевания земельных участков, заказанным 07.06.2023 года и выполненном кадастровым инженером Коробко Ольгой Борисовной, а, именно: многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров, общей площадью 61500 кв.м., многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров, общей площадью 61500 кв.м., многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из 2 контуров общей площадью 123000 кв.м. подлежат удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

    На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования Уварова Владимира Владимировича, Ермак Марины Викторовны и Бережновой Ирины Викторовны к Кострюковой Анне Валентиновне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Носов Владислав Аркадьевич, кадастровый инженер Коробко Ольга Борисовна, о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, об определении размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков в границах, указанных в проекте межевания земельных участков - удовлетворить.

        Возражения Кострюковой Анны Валентиновны относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет принадлежащих Уварову Владимиру Владимировичу, Ермак Марине Викторовне и Бережновой Ирине Викторовне долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по ориентиру: <адрес>, признать необоснованными и отменить.

        Определить размер и местоположение выделяемых земельных участков в счет принадлежащих Уварову Владимиру Владимировичу, Ермак Марине Викторовне и Бережновой Ирине Викторовне земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: <адрес>, в границах, согласно Проекта межевания земельных участков от 7.06.2023 года кадастрового инженера Коробко Ольги Борисовны, а, именно:

        - многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, общей площадью 61500 кв.м.,

        - многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, общей площадью 61500 кв.м.,

        - многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, состоящего из двух контуров общей площадью 123000 кв.м.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                        подпись                          И.В. Степанова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.