Решение по делу № 2-2092/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2092/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000665-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2024 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумная М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Русаковой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова Наталья Юрьевна обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 истец приобрела в ООО «Авалон» автомобиль ..., стоимостью 658900 руб. В этот же день с целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита [обезличено] на сумму 881000 руб., из которых: 120000 руб. она оплатила за услугу независимая гарантия, 88100 руб. - услуга назначь свою ставку, 14000 руб. - услуга свобода платежа, 658900 руб. - стоимость автомобиля .... Полагает, она была введена в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего полной необходимой информацией о приобретаемом товаре и реализуемых дополнительных услугах партнеров, поскольку испытывала [обезличено], связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, длительным пребыванием в автосалоне, в результате чего приобрела дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, необходимость в которых у нее отсутствовала; а именно: при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора она приобрела дополнительную услугу независимой гарантии [обезличено], которую не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между ней и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», сроком до 24 месяцев, в соответствии с которым гарант предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В подтверждение исполнения договора независимой гарантии 16.10.2023 ей выдали акт о подтверждении передачи независимой гарантии [обезличено], из текста которого следует, что экземпляр независимой гарантии гарантом передан бенефициару посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара [обезличено]. 28.12.2023 она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денег, которое получено ответчиком 09.01.2024. 24.01.2024 ей отказано в возврате денежных средств, поскольку обязательство ответчиком уже исполнено, договор является договором комиссии и вознаграждение о предоставлении независимой гарантии возврату не подлежит в силу безотзывного характера. Полагает, что ответчиком нарушено право на возврат денежных средств за услугу, которой истец не воспользовалась, и в которой не нуждалась. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство, что отражено в п.10 кредитного договора, однако независимая гарантия в кредитном договоре не упоминается. Заявление о предоставлении независимой гарантии является типовым бланком, согласие принципала по условиям независимой гарантии в части срока предоставления независимой гарантии, выбора тарифного плана выражено не в письменной форме, а типографическим способом, что исключает возможность выбора. В заявлении в графе e-mail указана электронная почта [обезличено]. Данная электронная почта не имеет к истцу никакого отношения, является электронной почтой автосалона, в котором был приобретен автомобиль, и также была заранее указана в заявлении типографским способом. Полагает, ответчик вынудил истца согласиться с заранее проставленными и не выгодными для нее условиями. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств, а не к договору комиссии, как в ответе на претензию указывает ответчик. Истец не воспользовалась услугами по сертификату независимой гарантии. Ответчик исполнение договора перед принципалом, перед бенефициаром не производил. Кроме того, сотрудник ПАО РОСБАНК ввел истца в заблуждение, сказав, что спорный договор, заключенный с ответчиком, аналогичен договору страхования, от которого можно отказаться. Независимая гарантия предоставлена ей в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора, обстоятельства и основания, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара, не наступили. Считает, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» обязан вернуть уплаченную истцом по договору независимой гарантии сумму денежных средств в размере 120000 руб. Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 16.02.2024, которые составляют 1466,85 руб. Кроме того, указывает, что ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, нарушив права потребителя услуг, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб. Вследствие обращения в суд за защитой прав, она понесла судебные расходы в сумме 27000 руб.: по оплате услуг за составление претензии - 2000 руб., составление иска - 5000 руб., оплаты услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов - 337,60 руб.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии [обезличено], заключенный 16.10.2023 между ООО «Д.С.АВТО» и Русаковой Н.Ю., в связи отказом потребителя от его исполнения; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Русаковой Н.Ю. стоимость услуг по договору независимой гарантии [обезличено] от 16.10.2023 в размере 120000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на составление претензии - 2000 руб.; составление иска - 5000 руб.; по оплате услуг представителя - 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 596,80 руб.; штраф (т.1 л.д.4-6, 226).

Истец Русакова Н.Ю., ее представитель Литвинова В.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2023 (т.1 л.д.199), в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.248, т.2 л.д.51-53, 54-55, 56-57)

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.58-59), ранее представитель ответчика Казанник М.Н., действующий на основании доверенности от 18.03.2024 (т.1 л.д.85-87), представил отзыв на исковое заявление, в котором на основании изложенных доводов просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 16.10.2023, с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором; обстоятельств прекращения обязательств по независимой гарантии не имеется; решение истца о заключении договора с ответчиком было осознанным, на основании полной и достоверной информации относительно условий договора; безотзывность и независимость гарантийного обязательства следует из положений ст.ст.370-371, 453 ГК РФ; обязательство истца в соответствии с решением потребителя обеспечено независимой гарантией, наряду с залогом автомобиля, оба способа не носят взаимообусловливающего характера; в случае удовлетворения иска просил об уменьшении сумм, заявленных к взысканию, полагал, требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и не подлежат удовлетворению, факт причинения не подтвержден материалами дела (т.1 л.д.62-66).

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.60-61, 62-63), представитель ООО «Авалон» представил письменные возражения относительно исковых требований, на основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Авалон»; указал, что после выдачи сертификата независимой гарантии взаимодействие между истцом и ООО «Д.С.Авто» не осуществляется, исходя из правовой природы независимой гарантии как способа исполнения обязательств; в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авалон» (т.2 л.д.1-7).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.64), о причинах неявки не сообщил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1 ст.368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371, статье 373 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Судом установлено, что 16.10.2023 между ООО «Авалон» (ответчик) и Русаковой Н.Ю. (истец) заключен договор [обезличено] купли-продажи автомототранспортного средства, на основании которого истец приобрела автомобиль ..., стоимостью 658900 руб. (т.1 л.д.7, 8-9, 10-11, 12).

Для приобретения указанного транспортного средства, 16.10.2023 Русакова Н.Ю. заключила договор потребительского кредита [обезличено], по условиям которого ПАО РОСБАНК (третье лицо) предоставил истцу кредит в сумме 881000 руб. под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства (п.10 договора) (т.1 л.д.13-16, 17-18, 207-216).

В этот же день, 16.10.2023 между Русаковой Н.Ю. и ООО «Д.С.Авто» (ответчик) заключен оспариваемый договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору [обезличено] от 16.10.2023 по независимой гарантии [обезличено] «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии до 24 мес., стоимость программы - 120000 руб. (т.1 л.д.19-29, 30-32, 33, 70-71, 72-73, 74-84, 201-206).

В подтверждение заключения договора на предоставление независимой гарантии 16.10.2023 истцу выдан сертификат независимой гарантии [обезличено] на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед бенефициаром в случае потери клиентом работы или смерти клиента (п.п.3.1, 3.2) (акт передачи независимой гарантии [обезличено] бенефициару от 16.10.2023) (т.1 л.д.30-31, 33, 68, 69, 70-71, 201-206).

В соответствии с п.1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану (т.1 л.д.19-29, 74-84).

16.10.2023 истец произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» в размере 120000 руб., факт оплаты независимой гарантии в полном объеме ответчиками не оспаривается (ст.56 ГПК РФ), подтверждается сведениями ПАО «Росбанк», выпиской по счету (т.1 л.д.35, 37, 56, 114, 115).

28.12.2023 Русакова Н.Ю. направила в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора оказания услуг, просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии [обезличено] от 16.10.2023, возвратить уплаченные по договору денежные средства (т.1 л.д.34, 36), в которой Русаковой Н.Ю. отказано, поскольку обязательство исполнено, договор является договором комиссии, вознаграждение о предоставлении независимой гарантии возврату не подлежит в силу безотзывного характера.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ООО «Д.С.Авто» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и Русаковой Н.Ю. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора о независимой гарантии [обезличено] от 16.10.2023, заключенного между ООО «Д.С.Авто» и Русаковой Н.Ю., поскольку обязательство по оказанию услуг не прекращается предоставлением гарантии, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком ООО «Д.С.Авто» услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора (ст.56 ГПК РФ), а также учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией ООО «Д.С.Авто».

Довод ответчика ООО «Д.С.Авто» о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора установлен и сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика ООО «Д.С.Авто» о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке несостоятельны, поскольку в силу положений п.1 ст.371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, кроме того, ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены, таких сведений суду не представлено (в нарушение ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, сам факт заключения договора о независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора общество обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии.

Кредитный договор [обезличено] от 16.10.2023, заключенный между истцом и ПАО РОСБАНК, не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.Авто». В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи (т.1 л.д.207-213), сведения об обеспечении исполнения обязательств заемщика независимой гарантией в договоре отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком ООО «Д.С.Авто» мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.

01.08.2023 между ООО «Д.С.Авто» (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № СМ/2023-449, согласно п.1.1, 1.2 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, принимать денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. За выполнение указанного в п.1.1. настоящего договора поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии условиями настоящего договора (т.2 л.д.11-15).

Согласно п.3.2 агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счёте агента. В силу п.3.5 агентского договора, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг принципала за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента на расчетный счет принципала, указанный в разделе 8 настоящего договора (т.2 л.д.11-15).

13.11.2023 между ООО «Авалон» и ООО «Д.С.Авто» подписан ежемесячный отчет по агентскому договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.27-38). Данные о заключении договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» между ООО «Д.С.Авто» и истцом содержатся в строке [обезличено] (т.2 л.д.32).

С учетом изложенного, поскольку независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5» [обезличено] от 16.10.2023, оказываемая на условиях Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», была оформлена между ООО «Д.С.Авто» и Русаковой Н.Ю., договорные отношения между истцом и ООО «Авалон» отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора [обезличено] от 16.10.2023 между ООО «Д.С. Авто» и Русаковой Н.Ю., о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу Русаковой Н.Ю. денежных средств в размере 120000 руб., оплаченных за оформление услуги, предусмотренной независимой гарантией в ООО «Д.С. Авто» по тарифному плану «Программа 5.1.15.» [обезличено] от 16.10.2023, и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Авалон».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика ООО «Д.С.Авто», то на него в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика ООО «Д.С.Авто» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, необходимостью заниматься перепиской с ответчиком.

Вина ответчика, то есть психическое отношение правонарушителя к своему неправомерному действию, в данном случае, имеет форму неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, требования которого ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.

Иные доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда незаконны и не подтверждены истцом, суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62000 руб. (120000 + 4000) х 50%).

Штраф представляет собой, по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, одну из разновидностей неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, при его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Т.о., для снижения размера штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных оснований (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, размер взысканной судом сумм, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в настоящем деле и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен эксклюзивный агентский договор № [обезличено] от 20.12.2023, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Паритет», квитанция об оплате услуг (т.1 л.д.94, 95), согласно которым Русакова Н.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., в т.ч.: 2000 руб. - за составление и направление ответчику досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, направление в суд и сторонам, 20000 руб. - за представление интересов истца в суде, оплата услуг по договору произведена в полном объеме (т.1 л.д.95).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 2000 руб. не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок при рассмотрении споров заявленной категории законом не предусмотрено, в данной части требований следует отказать.

Интересы истца в суде на основании доверенности представляли Булдакова Т.А. и Литвинова В.С. (т.1 л.д.12, 199), которые составили и направили в суд и сторонам исковое заявление (т.1 л.д.4-6, 13-16), участвовали в суде при подготовке дела к судебному разбирательству (06.03.2024, 07.06.2024, 09.09.2024) (т.1 л.д.57-59, 96, 131, 198-200, 220), в судебных заседаниях (26.03.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 26.09.2024) (т.1 л.д.104-105, 122, 141, 248).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что общая сумма 25000 руб. (5000+20000) на оплату юридических услуг представителя не является чрезмерной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (7), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя снижению не подлежит.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. - за представление интересов истца в суде, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 596,80 руб. (169,20+80,40+88+86,40+86,40+86,40), подтвержденные кассовыми чеками (т.1 л.д.43-46, 230-232).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 и ст.333.19 ГПК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб. за требования имущественного характера, а также 600 руб. за требования неимущественного характера, а всего 4200 руб. (3600+600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Натальи Юрьевны о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии [обезличено] от 16.10.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и Русаковой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634 ИНН 7751208478) в пользу Русаковой Натальи Юрьевны (ИНН [обезличено]) денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии [обезличено] от 16.10.2023 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф 62000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 596,80 руб., а всего 211596 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634 ИНН 7751208478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 30.10.2024.

    Председательствующий    М.Ю. Шумная