Решение от 15.07.2020 по делу № 8Г-16919/2020 от 16.06.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-18726/2020

        № 2-6238/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                  15 июля 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Потеминой Е.В.,

        судей Петровой Н.А., Щадных Д.А.,

        с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова В.В. к Усику А.В. и Усик Л.П., ТП №7 МО УФМС России по Московской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

    по кассационной жалобе Усика А.В.

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителей Качанова В.В. - Петровнина С.Ю., Галкиной Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Качанов В.В. обратился в суд с иском к Усику А.В., Усик Л.П., ТП №7 МО УФМС России по Московской области, просил признать Усика А.В. и Усик Л.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-2, <адрес>», <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 г. является собственником спорного жилого помещения; ответчики препятствуют пользованию имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. Усик А.В. и Усик Л.П. признаны утратившими право пользования спорным жилым домом, выселены из него со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Усику А.В. и Усик Л.П. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 1(один) месяц.

    На указанное решение Качановым А.В., Усиком А.В. и Усик Л.П. были поданы апелляционные жалобы, Одинцовской городской прокуратурой - апелляционное представление.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. отменено в части сохранения временного права пользования Усиком А.В. спорным жилым помещением на 1 (один) месяц, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усика А.В. - без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Усик Л.П. прекращено в связи с ее смертью.

    В кассационной жалобе Усик А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив законность решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 27064/2016                                      от 22 сентября 2017 г. Усик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

    По договору купли-продажи от 25 декабря 2018 г., заключенному между финансовым управляющим Усика А.В. - Винниковым Ф.Ф., действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу                           № А41-27064/2016 от 22 сентября 2017 г., по результатам торгов Качанов В.В. приобрел принадлежащий Усику А.В. жилой дом по адресу: <адрес>-2<адрес>», <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Качанов А.В. ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований продолжают проживать в спорном жилом доме, зарегистрированы в нем по месту жительства.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено, ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их дальнейшем проживании в спорном доме, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, в связи с чем удовлетворил требования Качанова А.В.

    Применив положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить ответчикам право пользования жилым помещением на один месяц.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием.

    Вместе с тем, проанализировав положения статей 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Усиком А.В. права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку сохранение судом права пользования возможно в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а таких обстоятельств по делу не установлено.

    Установив, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 17 января 2020 г., Усик Л.П. умерла, суд прекратил апелляционное производство по ее апелляционной жалобе.

    Данные выводы решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы о незаконности перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу по результатам проведенных торгов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                           41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы Усика А.В. о том, что спорный жилой дом является его единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Из материалов дела следует, что торги по продаже жилого дома проводились с целью реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Бизнес-Гарант». Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░