Решение по делу № 2-10879/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Давуд кызы к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54690 руб., убытки, в виде разницы в цене товара в размере 22898 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 95265,60 руб., неустойку по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара, компенсацию морального среда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 622,31 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb, серийный №, стоимостью 54690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В пределах двух лет с момента продажи товара проявился недостаток, а именно: не работает.

27.04.2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости товара за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время ее проведения в <адрес>. В претензии указала банковские реквизиты.

03.05.2023г. ответчик получил претензию.

12.05.2023г. в адрес ответчика направлен ответ, которым ответчик потребовал от истца передать товар для проведения проверки качества по адресу <адрес>.

27.06.2023г. истец в адрес ответчика направил товар, по указанному в ответе на претензию адресу.

Ответчик уклонился от получения товара, который был возвращен обратно истцу 20.07.2023г.

25.07.2023г. не получив ответа по существу на претензию, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения №.3ДД.ММ.ГГГГ.112 от 28.07.2023г., в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 58286,72 руб., аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость аналогичного аппарата составляет 79388 руб.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, представила платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb, серийный №, стоимостью 54690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В пределах двух лет с момента продажи товара проявился недостаток, а именно: не работает.

27.04.2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости товара за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время ее проведения в <адрес>. В претензии указала банковские реквизиты.

03.05.2023г. ответчик получил претензию.

12.05.2023г. в адрес ответчика направлен ответ, которым ответчик потребовал от истца передать товар для проведения проверки качества по адресу <адрес>.

27.06.2023г. истец в адрес ответчика направил товар, по указанному в ответе на претензию адресу.

Ответчик уклонился от получения товара, который был возвращен обратно истцу 20.07.2023г.

25.07.2023г. не получив ответа по существу на претензию, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения №.3ДД.ММ.ГГГГ.112 от 28.07.2023г., в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 58286,72 руб., аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость аналогичного аппарата составляет 79388 руб.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.09.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 № от 27.10.2023г., объект исследования предоставлен 26.10.2023г. в АСЦ «Полифорт». В результате проведенной диагностики специалистом сервисного центра, выдан акт выполненных работ №PF23501, где дано заключение, что заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В товаре Apple iPhone 12 mini 64 Gb White, imei №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-9 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Стоимость устранения недостатка в АСЦ составит на момент составления заключения 34434 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Данные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от 27.10.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от 27.10.2023г., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 54690 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требование истца о взыскании стоимости товара, исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 22898 рублей, размер которой определен на момент подачи искового заявления.

Согласно представленным сведениям ответчиком, спорный товар – смартфон Apple iPhone 12 mini 64 Gb, серийный №, снят с производства компании Apple, что затрудняет определить стоимость смартфона на момент вынесения решения суда.

Истец ссылается на стоимость аналогичной модели смартфона Apple iPhone 13 mini 64 Gb, однако данная модель смартфона не подлежит сравнению, ввиду более усовершенствованного вида по техническим характеристикам, который не является соответствующим товару, приобретенному истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товаре, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Более того, основанием для удовлетворения требований истца в части выплаты стоимости товара имело место на основании проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что 03.05.2023г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара. В ответ на указанные требования, ответчик просил направить истца товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, ООО «Полифорт».

Согласно представленных стороной истца сведений спорный товар направлен по адресу: <адрес>, однако в качестве получателя указано АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 22), в связи с чем, спорный товар не был получен сотрудниками АСЦ ООО «Полифорт», возвращен по истечении срока хранения отправителю, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, возможности удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, нарушения прав последнего ответчиком в данном случае судом не установлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «Мегафон Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в заявленном размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения, расписку, на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представил расписку.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 872,55 рублей, подтвержденные документально.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов доверителя в суде ФИО8, с запретом на передоверие полномочий по указанной доверенности другим лицам, а также выдана для ведения гражданского дела по иску о возврате некачественного смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb, серийный №, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-027) к АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 Давуд кызы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 55 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 8572 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

Обязать ФИО2 Давуд кызы в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон телефон Apple iPhone 12 mini 64 Gb, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>