Решение от 23.10.2024 по делу № 11-84/2024 от 18.07.2024

УИД 68MS0№-75

Дело №

Номер дела суда первой инстанции №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к «публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО <данные изъяты> Страхование» о взыскании страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Motorola G8. Одновременно с этим заключила со страховой компанией ПАО «Группа ренессанс страхование» договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Продлённая гарантия». При эксплуатации смартфона в нем неоднократно выявлялись дефекты в аккумуляторе. В связи с чем - она неоднократно обращалась в сервисный центр по гарантии и по направлению страховой компании. Дефекты устранялись, но со временем вновь проявлялись в той же форме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к директору ПАО «Группа ренессанс страхование» с целью урегулирования спора добровольном порядке. Однако данное требование не исполнено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу были взысканы денежные средства в размере 1 749 рублей, в остальной части – отказано. Просил суд взыскать с ответчика в её пользу страховую сумму в размере 11 020 рублей, 50 % от суммы платежа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 5 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 271 рублей, компенсация морального вреда в

размере 3 000 рублей; штраф – 6 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО6 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Цитирует пункты 7.4, 7.5 Полисных условий, являющихся частью договора страхования, и указывает, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба, исходя из реальных убытков, понесенных страхователем при восстановлении поврежденного имущества (то есть реальных расходов на восстановление поврежденного имущества), но в пределах страховой суммы. Пунктом 4.1 Полисных условий установлено, что страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, и, исходя из величины которой, определяется размер страхового возмещения. То есть это лимит, в пределах которого выплачивается возмещение, но размер возмещения должен рассчитываться, исходя из реальных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства реальных убытков, понесенных ФИО2 для восстановления (ремонта) поврежденного смартфона. Поэтому финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по его поручению ООО «Страховой эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114674/3020-005, - 1 749 рублей. Указанную сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2, что подтверждается платежным поучением №. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеет право требовать возврата всей стоимости телефона, в пределах страховой суммы, поскольку застрахованный смартфон подвергался многократному ремонту, и недостаток в аккумуляторе продолжает возникать; на настоящий момент он не функционирует.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. ФИО2 приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Motorola G8/64Gb/.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при эксплуатации смартфона в нем неоднократно выявлялись дефекты в аккумуляторе. В связи с чем - ФИО2 неоднократно обращалась в сервисный центр по гарантии. Дефекты устранялись, но со временем вновь проявлялись в той же форме.

Данное обстоятельство подтверждается актами работ, выполненных сервисным центром, в частности: № КЖ21079 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена аккумулятора; № КЖ21872 от ДД.ММ.ГГГГ произведена калибровка аккумулятора; № КЖ23019 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена аккумулятора; № КЖ25825 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена аккумулятора.

То есть в смартфоне истца имеет место один и тот же недостаток, который после его устранения проявлялся вновь.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утверждает, что после замены аккумулятора в связи с заводским браком (то есть заводской брак всё-таки был установлен), смартфон истца находится в рабочем состоянии.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) не отвечает за возникший недостаток товара только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий ФИО2 как потребителя, в том числе нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки смартфона, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение эксперта, составленное по его поручению, установил, что в смартфоне имелся недостаток – вздутие аккумуляторной батареи, вследствие чего необходима её замена. И в этой части ответчик не оспорил решение финансового уполномоченного.

При такой ситуации следует считать, что в смартфоне, приобретенном ФИО2, относящемся к технически сложным товарам (согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ), имеется существенный недостаток, который приводит к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Несмотря на это, решением финансового уполномоченного № У-13 114674/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, поскольку финансовый уполномоченный посчитал необходимым взыскать только расходы на восстановительный ремонт смартфона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что одновременно с заключенным договором купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия» № R.EW2.126700.CL.20.Z1.R5095331 в отношении застрахованного имущества - смартфона Motorola G8/64Gb/.

Договор страхования был заключён в соответствии с Полисными условиями страхования бытовой техники и электроники №, разработанными на основании Правил страхования бытовой техники и электроники, утв. Приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхован № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В разделе 2 Полисных условий «Страховые риски. Страховые случаи» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выгодоприобретателю (в том числе в денежной или натуральной форме).

Страховым риском по договору страхования является, в том числе, поломка в постгарантийный период, под которой понимается поломка застрахованного имущества, произошедшая в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия (пункт 2.2.1).

Полисными условиями также предусмотрено, что страховая выплата может быть осуществлена путем возмещения вреда в денежной форме (пункт 7.3).

Денежная форма страхового возмещения – это урегулирование произошедшего события, признанного страховщиком страховым случаем, путем выплаты денежных средств за погибшее/утраченное или поврежденное имущество страхователю/выгодоприобретателю в пределах страховой суммы (пункт 7.3.2).

Размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы

и реальных убытков, понесенных страхователем/выгодоприобретателем, с учетом иных условий договора страхования (пункт 7.4).

Пунктом 7.5 Полисных условий предусмотрено, что размер реальных убытков определяется: при гибели имущества - в размере действительной стоимости, но не более страховой суммы. При этом под гибелью понимается, в том числе – такое ухудшение технических характеристик, когда путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и/или затраты на его восстановление – экономически нецелесообразны.

Действительно, положениями договора предусмотрено, что страховая сумма – это лимит, в пределах которого выплачивается страховое возмещение. Что не тождественно размеру страхового возмещения, на который потерпевший вправе претендовать.

Вместе с тем, суд полагает, что имела место гибель застрахованного имущества, поскольку у смартфона возник существенный недостаток, свидетельствующий о таком ухудшении его технических характеристик, вследствие которого он не может быть приведен в состояние, годное для его использования по первоначальному состоянию. Такое ухудшение технических характеристик, исходя из положений договора страхования, свидетельствует о гибели имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последняя поломка товара в постгарантийный период произошла в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия, суд приходит к выводу, что, обратившись в страховую организацию, ФИО2 вправе была получить страховое возмещение не в размере стоимости очередного восстановительного ремонта, а в размере действительной стоимости смартфона, но в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела смартфон за 11 020 рублей.

Поскольку страховая организация, исполнив решение финансового уполномоченного, перечислила ФИО2 часть страхового возмещения в сумме 1 749 руб., то в её пользу подлежало довзысканию страховое возмещение в размере 9 271 руб., составляющее разницу между страховым лимитом (11 020 руб.) и фактически выплаченной суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья взыскал с ПАО «<данные изъяты> Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 271 руб., обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку мировой судья установил нарушение прав ФИО2 как потребителя в рамках договора страхования, то, исходя из положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В этой части, помимо несогласия с взысканием страхового возмещения в целом, ответчиком не приведено никаких доводов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░