Решение от 12.02.2021 по делу № 12-82/2021 от 25.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 12 февраля 2021 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колегова Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием защитника Попова А.В. - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу Попова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Попова А.В. - Осокин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что заявитель водителем на момент предшествующего составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не являлся, поскольку автомобилем не управлял. Доказательств, прямо свидетельствующих об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и остановкой автомобиля, под управлением заявителя сотрудниками полиции, не имеется, следовательно, действия инспектора полиции по проведению освидетельствования на состояние опьянения и составлению на него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были незаконными. Мировым судьей проигнорированы указанные обстоятельства а также то, что при составлении протокола заявитель сразу указал, что транспортным средством управлял не он, а Чудаков, в доказательство вины заявителя приняты объяснения должностного лица, заинтересованного в исходе дела. Нарушение судом первой инстанции норм ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель Попов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Осокин С.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы Попова А.В., исследовав представленные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель Попов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев (л.д.27-30).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем и отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом (л.д.9), видеозаписью (л.д. 13).

Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Попову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Поповым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Попов А.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не отразил.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4, 5, 7, 8).

Каких-либо замечаний относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи не выражено.

Доводы заявителя о том, что не он, а другое лицо управляло автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции, о чем он сразу указал в протоколе об административном правонарушении, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Каких-либо доказательств того, что Попов А.В. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется. Указанные доводы судья находит несостоятельными и расценивает их как способ избежать административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что объяснения должностного лица не могут рассматриваться как доказательство вины по делу, т.к. оно является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Объяснения должностного лица не противоречивы, согласуются с материалами дела, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, имеющим доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Поповым А.В. правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Попова А.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Попова А.В. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Попова А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Попова А.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Попов А.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследованы доводы Попова А.В., в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Попова А.В., не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░