Решение по делу № 33-3059/2018 от 12.07.2018

Судья Петрова С.А. № 33-3059/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 г. по иску Буряниной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурянина Т.А. обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что в результате падения во дворе дома (...) в г. Сегеже, имевшего место 20 марта 2017 г., она была госпитализирована в травматологическое отделение (...) где ей был постановлен диагноз (...) В период (...) она находилась на стационарном лечении, затем на протяжении 2,5 месяцев ей был наложен гипс, в последующем назначена физиотерапия и лечебная физкультура. В период (...) она вновь находилась на лечении (...) с диагнозом (...) До августа 2017 г. она не могла выходить на улицу, поскольку у нее болела и опухала нога, до настоящего времени ей тяжело передвигаться, она хромает, нога болит на изменение погодных условий. Полагая, что падение и травма связаны с неудовлетворительным состоянием придомовой территории дома (...) в г. Сегеже, вызванным отсутствием надлежащей чистки от снега, образованием наледи, отсутствием противогололедной обработки, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., связанные с оплатой стоимости составления искового заявления, в размере 1 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроАктив" (далее - ООО "ПроАктив").

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2017 г., процессуальный статус ООО "ПроАктив" изменен на соответчика.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 21 ноября 2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горюнова Г.И., Сергеева О.С., Исаченко Н.А.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 29 марта 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ООО "УК "Дом 1") в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 11 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УК "Дом 1" в пользу ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 139,20 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "УК "Дом 1", в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. В обоснование требуемого приводит позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивая, что истец упала на территории, не обслуживаемой ООО "УК "Дом 1". Также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Прокурор Сегежского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным актом, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. ООО "УК "Дом 1" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив медицинские карты (...) стационарного больного Буряниной Т.А., амбулаторную карту Буряниной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 около 09 час. 00 мин. истец, проходя по двору дома (...) в г. Сегеже, поскользнулась и упала, в результате чего была доставлена в приемное отделение (...) затем госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом (...)

Из содержания медицинских карт (...) стационарного больного Буряниной Т.А. следует, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (...)

Из содержания амбулаторной карты Буряниной Т.А. следует, что в период с (...) после выписки (...) истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

Согласно заключению (...) установленная у Буряниной Т.А. травма имеет конструктивный механизм образования и возникает при однократном опосредованном воздействии травмирующей силы - подворачивании стопы внутри. Данная травма могла образоваться 20 марта 2017 г. незадолго до поступления потерпевшей в стационар при обстоятельствах, указанных в материалах дела ("...поскользнулась на правую ногу, а левая вывернулась..."). Установленная травма левой нижней конечности вызвала вред здоровью, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушении функции органа продолжительностью свыше трех недель. На момент 20 марта 2017 г. у Буряниной Т.А. уже имели место следующие заболевания левой стопы: (...) В связи с наличием у Буряниной Т.А. установленных патологических состояний левой стопы (...) подворачивание стопы при движении по поверхности надлежащего качества исключается. Каких-либо причин для нарушения функции нижних конечностей (в том числе шаткости, хромоты), которые могли бы спровоцировать подворачивание левой стопы и падение Буряниной Т.А., по изучению представленных медицинских документов, не усматривается. Указанные патологические состояния левой стопы, имеющиеся у Буряниной Т.А. до 20 марта 2017 г., не стоят в причинной связи (прямой, косвенной) с подворачиванием стопы и с возникновением травмы. Установленная травма могла возникнуть при подворачивании стопы при передвижении по придомовой территории ненадлежащего качества. (...) Дополнительно выявленные заболевания левой стопы (...) не могли повлиять на процесс лечения и степень восстановления области голеностопного сустава.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) договора управления (...) ООО "УК "Дом 1" является управляющей организацией дома № 1 по ул. Спиридонова в г. Сегеже, следовательно, придомовая территория многоквартирного дома также находится в управлении ООО "УК "Дом 1".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанный выше многоквартирный жилой дом и прилегающая к дому территория находятся в управлении ООО "УК "Дом 1", пришел к выводу, что вред здоровью Буряниной Т.А. причинен по вине ООО "УК "Дом 1", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Из содержания договора управления (...) следует, что ООО "УК "Дом 1" обязано обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей; ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора, несет управляющая организация (п.2.1.2).

Приложением № к договору управления (...) утвержден минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в п.17 которого предусмотрены работы по содержанию придомовой территории.

(...). между ООО "УК "Дом 1" и ООО "ПроАктив" заключен договор подряда (...) на благоустройство и уборку придомовой территории, согласно п.1.1. которого подрядчик (ООО "ПроАктив") принимает на себя обязательства выполнять работы по благоустройству и уборке придомовых территорий жилых домов согласно адресному списку домов, а заказчик (ООО "УК "Дом 1") обязуется оплачивать выполненные работы. В соответствии с п.1.3. договора к работам, обусловленным договором подряда, относятся, помимо прочего, подметание земельного участка при отсутствии снежного покрова; сдвижка и подметание снега, скол льда, посыпание песком пешеходных дорожек (при наличии снежного покрова) при отсутствии снегопада - пять дней в неделю; уборка мусора с газонов (при отсутствии снежного покрова) пять дней в неделю; рубка деревьев, ветвей и сучьев деревьев, подрезка кустов на придомовых территориях; сдвижка и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости; очистка от песка, наледи и снега люков канализационных колодцев и колодцев дренажно-ливневой системы - по мере необходимости; уборка территории вокруг стационарных газовых установок - по мере необходимости; уборка контейнерных площадок от мусора - ежедневно, наружные площадки у входных дверей, лестницы очищаются от снега и наледи систематически по мере необходимости (при наличии снежного покрова и наледи).

Не оспаривалось сторонами, что в адресный список включен дом (...) в г. Сегеже.

В соответствии с п.2 ст.4 раздела 2 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения XLI сессии III созыва от 26 января 2017 г. № 206, в случае если невозможно определить границы земельного участка, на котором расположено здание (помещение), то субъект благоустройства обязан ежедневно производить уборку территории на расстоянии 15 м от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ООО "УК "Дом 1" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Факт падения Буряниной Т.А. 20 марта 2017 г. на придомовой территории дома (...) в г. Сегеже (на расстоянии не более 15 м от ближайшей к месту падения стены дома) подтвержден в ходе выездного судебного заседания, судом также были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика ООО "УК "Дом 1" в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применяя положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ООО "УК "Дом 1" в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи