Решение по делу № 8Г-16479/2020 [88-18062/2020] от 08.06.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-18062/2020

    № 2-5228/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                    5 августа 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ситникова В.С.,

    судей Потеминой Е.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Елены Сергеевны, Дьячковой Юлии Сергеевны, Брагун Светланы Викторовны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Реутовой Людмилы Михайловны в лице представителя Жук Натальи Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Реутовой Л.М. - Жук Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячкова Е.С., Дьячкова Ю.С., Брагун С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>., наследниками по закону к имуществу которой являлись дочери Брагун С.В., а также <данные изъяты>., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками последней являются Дьячкова Е.С., Дьячкова Ю.С.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле,      Реутовой Л.М. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Реутова Л.М. в лице представителя Жук Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, поскольку разрешен вопрос о ее правах. Ссылается на то, что установленные обжалуемым решением границы земельного участка площадью 379 кв.м имеют пересечение с границами принадлежащего Реутовой Л.М. земельного участка площадью 300 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

Наследниками к имуществу умершей являлись дочери Брагун С.В. и <данные изъяты>

Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу умершей <данные изъяты> являлись дочери Дьячкова Е.С. и Дьячкова Ю.С.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жирновой Е.П. в собственность были предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в <адрес>

Разрешая исковые требования Дьячковой Е.С., Дьячковой Ю.С., Брагун С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1141, 1143, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Реутовой Л.М. на указанное решение без рассмотрения по существу, указал на то, что принятым решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее не возложены никакие обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Довод жалобы Реутовой Л.М. в лице представителя Жук Н.С. о нарушении прав Реутовой Л.М. решением суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Реутовой Л.М. решением суда первой инстанции по мотиву ее непривлечения к участию в деле и апелляционным определением, согласно выводам которого ее права решением суда первой инстанции не нарушены, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой Людмилы Михайловны в лице представителя Жук Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи