Решение по делу № 2-4478/2017 от 06.10.2017

Дело №2-4478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепова А. Н. к Довгаль С. Р. о признании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов А.Н. обратился в суд с иском к Довгаль С.Р. о признании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >А, оформленных протоколами от 18.05.2017, от 09.08.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >. В реестре заявлений 06.10.2017 об изменении управляющих компаний (ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) истец увидел информацию, что в доме 18.05.2017 и 09.08.2017 проведены собрания и составлены протоколы голосования собственников за выбор управляющих компаний ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». Копии протоколов истец получил от своего представителя. Опросив соседей, истец Дулепов А.Н. выяснил, что намерения переходить в другую управляющую компанию у собственников нет и о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании они не слышали. Изучив протокол голосования от 18.05.2017 истец нашел нарушения: на повестке дня поставлены вопросы исполнение которых невозможно; нет вопроса об утверждении кандидатур председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; не представлены сметы на проведение работ. Истец считает, что данные решения общих собраний незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истца как собственника не извещали о проведении собраний и его результатах. В доме протоколом от 2016 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Ни каких уведомлений, истец и соседи не видели и не получали. Уведомление собственников по итогам голосования также не было. Истец считает, что весь порядок проведения внеочередного общего собрания, предусмотренный и утвержденный не только собственниками, но и Жилищным кодексом Российской Федерации был нарушен. Дом < № > по < адрес > находится в лицензионном реестре
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», эта компания выставляет квитанции за коммунальные услуги, обслуживает дом.

Истец Дулепов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Райляну Е.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца Райлян Е.Н. исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил вынести частной определение в адрес представителя ответчика Скоробогатовой Е.В. за представление подложных документов суду.

Ответчик Довгаль С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Скоробогатовой Е.В.

Представитель ответчика Скоробогатова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Довгаль С.Р. является старшей по дому, собственником квартиры < № >. Истец Дулепов А.Н. в доме не проживает, иногда приходит к дочери, с собственниками жилых помещений не общался. Протокол общего собрания был составлен в двух экземплярах. Первый хранился у инициатора, а второй был передан в управляющую компанию вместе с оригиналами решений.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»
Харченко Д.О. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что оригиналы документов были изъяты в результате обыска.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Смирнова Е.В., Рычков В.П., Катеренчук Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Дулепов А.Н. является собственником квартиры №< № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге, на основании договора дарения от < дд.мм.гггг >.

При подаче искового заявления Дулеповым А.Н. были представлены копии протоколов №< № >, < № > внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 18.05.2017, от 09.08.2017. В качестве инициатора собраний указана Довгаль С.Р., собственник квартиры < № >.

Довгаль С.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес > (дата государственной регистрации < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Довгаль С.Р., третьих лиц ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», Смирновой Е.В., Рычкова В.П., Катеренчук Н.И., а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общих собраний.

Представитель ответчика Скоробогатова Е.В. в ходе судебного заседания суду пояснила, что ответчик хранила только оригиналы протоколов №< № >, < № > от 18.05.2017, от 09.08.2017, бланки решений собственников и еще один экземпляр оригинала каждого протокола были переданы в управляющие компании. Оригиналы протоколов на обозрение суда переданы не были. Представлены лишь копии протоколов < № > от 18.05.2017, < № > от 09.08.2017 и решений собственников помещений многоквартирного дома по данным собраниям. Документы прошиты и заверены подписью представителя.

Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать представленные копии документов надлежащим образом заверенными и принять в качестве письменных доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. пояснил, что оригиналы документов были изъяты в ходе обыска. Представил протокол обыска (выемки) от 15.08.2017. Из копии данного протокола от 15.08.2017 не следует, что именно оригиналы протоколов №< № >, < № > от 18.05.2017, от 09.08.2017, бланки решений собственников и иная документация по организации и проведению внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге были изъята у третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №< № >/2017 по иску Г. к С. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, третье лицо уже предъявляло суду копию данного постановления обыска (выемки) от 15.08.2017. Для установления факта выемки документов судом был направлен запрос в адрес Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Как следует из ответа < № > от 13.11.2017 документы, протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за 2017 г. при обыске в офисе
ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» изъяты не были. Оснований не доверять данному ответу на запрос у суда не имеется. Совпадают лицо, проводившее обыск, организация, в отношении которой осуществлялось следственное действие, а также дата обыска. Ошибочное указание номера дома < № > по ул. Лукиных (при фактическом размещении офиса третьего лица по адресу: г. Екатеринбург ул. Лукиных д.< № >), не указывает на недействительность представленных сведений.

Третьи лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Смирнова Е.В., Рычков В.П., Катеренчук Н.И. подлинники документов, подтверждающие организацию и проведение общих собраний собственников, оформленных протоколами №< № >, < № > от 18.05.2017, от 09.08.2017, суду не представили.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Хитрин Ю.С. пояснил, что 26.05.2017 от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (вх. < № >) по результатам рассмотрения которого 08.06.2017 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области < № >. 14.08.2017 от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (вх. < № >/к), по результатам рассмотрения которого 08.06.2017 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области < № >. Оригиналы протоколов общих собраний от 18.05.2017, от 09.08.2017, а также решения в Департамент не представлялись.

Поскольку ни ответчик Довгаль С.Р., ни третьи лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», Смирнова Е.В., Рычков В.П., Катеренчук Н.И. не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собраниях, а также о результатах проведенных собраний, оригиналы протоколов и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общих собраний были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протоколов №< № >, < № > внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге от 18.05.2017, от 09.08.2017, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении с 14.05.2017 по 17.05.2017, с 04.08.2017 по 07.08.2017 внеочередных общих собраний собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводились, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Поскольку проведение в период с 14.05.2017 по 17.05.2017, с 04.08.2017 по 07.08.2017 внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом < № > от 18.05.2017, < № > от 09.08.2017 решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца Райлян Е.Н. ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес представителя ответчика
Скоробогатовой Е.В. за предоставление подложных документов.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Скоробогатова Е.В. в судебном заседании выступала в качестве представителя ответчика Довгаль С.Р., не являлась должностным лицом. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила копии документов. Факт подложности данных копий документов не установлен, поскольку не представлены подлинники. Учитывая изложенное, частное определение в данном случае не может быть вынесено судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600,00 руб. (л.д. 4).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., исчисленные в соответствии
со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулепова А. Н. к Довгаль С. Р. о признании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленные протоколом < № > от 18.05.2017, недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленные протоколом < № > от 09.08.2017, недействительными.

Взыскать с Довгаль С. Р. в пользу Дулепова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

РЎСѓРґСЊСЏ