Решение по делу № 33-2627/2021 от 30.08.2021

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-10/2021

№ 33-2627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», муниципальному казенному учреждению «Районный отдел культуры <адрес>» о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применении последствий недействительности, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» на решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее – МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ») о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком <...> заключен трудовой договор. <...> проведена оценка условий труда, по результатам которой установлена выплата компенсации по ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) от 4%. Конкретные размеры установлены трудовым договором. В МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заключен и действует коллективный договор. На основании решения Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> ей была установлена выплата компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с <...>. <...> истцу было вручено уведомление об изменении системы оплаты труда согласно положению об отраслевой системе оплате труда работников МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» разработанному на основании постановления <адрес> от <...> № «О внесении изменений в Постановление <адрес> от <...> № «Об утверждении в Положения об отраслевой системы оплаты труда работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская ДШИ» в новой редакции». Указывала, что согласно данному уведомлению ей отменены выплаты в размере 12% за вредные условия на основании отчета о проведении специальной оценки труда. Не согласившись с действиями работодателя, ссылалась на то, что работы по специальной оценке по условиям труда носили мнимый характер, за время ее проведения работники не имели возможности присутствовать при проведении оценки условий труда, не производились замеры и исследования, работодателем предоставлены недостоверные сведения, умышленно при проведении оценки условий труда исключены работники, в отношении которых ранее была проведена специальная оценка условий труда. Настаивала, что организационные и технологические условия ее труда, как и иных педагогических работников не изменились. Также указывала, что до настоящего времени со специальной оценкой условий труда не ознакомлена. В связи с низкой температурой в помещении занятия в школе искусств были прекращены, вход в здание и на территорию образовательного учреждения, в том числе педагогов, на свое рабочее место, разрешен только с санкционированного допуска директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ». До настоящего времени пропуск ей на рабочее место не выдан, в связи с чем она лишена возможности находиться на рабочем месте. Согласно отчету проведенной специальной оценки условий труда рабочее место истца признанно допустимым (2-й класс), в связи с чем, ей отменены выплаты компенсационного характера. Просила признать незаконными действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по специальной оценки условий труда <...>, признать недействительными отчеты о специальной оценке условий труда «МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», признать незаконными действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по изменению условий труда по результатам проведенной специальной оценки, по отмене выплат компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12%. После изменения заявленных требований просила признать незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте преподавателя ФИО1, которые оформлены отчетом от <...> в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ»; признать незаконными действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по не предоставлению ФИО1, занимающей должность по указанному рабочему месту, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к должностному окладу; обязать МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» восстановить ей выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с <...>; обязать муниципальное казенное учреждение «Районный отдел культуры <адрес>» (далее – МКУ «Районный отдел культуры») произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с <...>; взыскать с МКУ ДО «Мокроусовская детская школа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено МКУ «Районный отдел культуры».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО17 заявленные требования в изменённом виде поддерживали.

Представители МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», МКУ «Районный отдел культуры» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что законом не регламентирован запрет работодателю на проведение внеплановой специальной оценки условий труда. Необходимость проведения внеплановой оценки может быть вызвана изменением педагогической нагрузки вследствие изменения штатной численности работников, увеличения обучающихся, изменение учебного плана и др. В учреждении на начало учебного года изменилась нагрузка, в частности у истца вместо ранее установленных 30,5 часов утверждена нагрузка в размере 19,5 часов. Считала, что оценка условий труда проведена законно и обоснованно, истец не принимала участие при проведении исследований по причине нахождения в отпуске. Полагала нагрузку на голосовой аппарат можно посчитать исходя из педагогической нагрузки и тарификационных списков, для чего нет необходимости специальных испытаний. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ООО «Центр безопасности труда» ФИО7, ФИО8 исковые требования считали необоснованными.

Мокроусовским районным судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признаны незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте преподавателя ФИО1, которые оформлены отчетом по специальной оценке труда от <...> в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», признаны незаконными действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по не предоставлению ФИО1, занимающей должность по указанному рабочему месту, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к окладу, на МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» возложена обязанность восстановить ФИО1 выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с <...>, на МКУ «Районный отдел культуры» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом установленной выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с <...>, с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С таким решением не согласился ответчик МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение основано на неустановленных фактах и доказательствами по делу не подтверждено. Ссылается на то, что здание школы расположено по адресу: <адрес>, и является отдельно стоящим. Никаких доказательств, подтверждающих, что при строительстве и вводе в эксплуатацию здания не были соблюдены существующие стандарты, в том числе связанные со звукоизоляцией помещений, не представлено, как и не подтверждено нарушение санитарных норм допустимой громкости звучания в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ». Указывает, что жалоб учащихся, их законных представителей, в связи с плохой звукоизоляцией в музыкальной школе, также не поступало. Настаивает, что к отчету о проведении специальной оценки условий труда ООО «Центр охраны труда АиС» от <...>, приобщен перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда. Согласно данным по индивидуальному рабочему месту истца, воздействие шума как вредного и (или) опасного фактора производственной среды не выявлено. Карта оценки условий труда работника подписана ФИО9, замечаний относительно уровня шума, не подано. <...> составлена карта №А специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, в связи с чем гарантии и компенсации, работникам, занятым на данном рабочем месте, в том числе повышенная оплата труда, не предусмотрены. Указанная карта подписана председателем и членами комиссии по проведению оценки, как и отчет. Таким образом, вывод суда о плохой шумоизоляции в музыкальной школе основан только на доводах истца и свидетеля ФИО13 и является необоснованным. Также указывает, что ФИО1 была ознакомлена с результатами оценки (отчетом), имела возможность предоставить письменные замечания и возражения, однако указанным правом не воспользовалась. Обращает внимание, что экспертиза №, назначенная определением суда от <...>, проводилась Главным управлением по труду и занятости населения <адрес> в отношении одного рабочего места преподавателя ФИО1 (карта СОУТ №). Соответственно и материалы эксперту предоставлялись в отношении указанного рабочего места. При проведении второй экспертизы никаких дополнительных документов не запрашивалось. Между тем, в ходе проведения оценки со стороны ООО «Центр безопасности труда» хронометраж рабочего времени был проведен в отношении шести рабочих мест. Таким образом, нарушений ч. 1 ст. 16 Закона № 426-ФЗ со стороны ООО «Центр безопасности труда» не допущено. Полагает экспертом сделан предположительный вывод о возможном изменении преподавательской нагрузки в связи с изданием приказа № от <...> «О распределении преподавательской нагрузки и возложении обязанностей, и установлении надбавок преподавателям в 2020-2021 учебном году» и возможном влиянии на класс условий труда на рабочем месте преподавателя, так как такой фактор как напряженность трудового процесса находится в прямой зависимости от преподавательской нагрузки. Указанный вывод не обоснован, так как непосредственные измерения на рабочем месте преподавателя проводились <...>, а проведение оценки осуществлено <...>. Полагает истцом не представлено сведений об обстоятельствах издания приказа №, учитывая наличие приказа № от <...> «О предполагаемой преподавательской нагрузке на учебный 2020-2021 годы», который исследовался экспертами. Документов об отмене приказа № от <...> не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с приказом № ознакомлены не были. Индивидуальный план ФИО1, учебный план на учебный период, обучающие программы по преподаваемым ФИО1 дисциплинам, подтверждающие количество часов групповых, индивидуальных и самостоятельных занятий, отсутствуют. Эксперт указывает, что специальная оценка труда является процедурой, выполняемой в определенный промежуток времени и, следовательно, на момент поведения исследования <...> была утверждена нагрузка у ФИО1 - 19,5 часов в неделю, которая определялась на основе хронометражных измерений. В момент проведения оценки невозможно учесть дальнейшие изменения вредных производственных факторов. Вновь обращает внимание, что нагрузка может быть определена на основе хронометражных наблюдений, без проведения исследований. Считает выводы повторной экспертизы недостаточно ясными, неполными, носящими преимущественно предположительный характер. Ссылается на нарушения норм процессуального права, отсутствия извещения ООО «Центр безопасности труда» о проведении экспертизы и назначение таковой без мнения данного лица, как и при назначении повторной экспертизы. Ходатайство об опросе начальника отдела охраны и госэкспертизы условий труда ГУТиЗН и заведующего сектором госэкспертизы условий труда, качества специальной оценки условий труда и мобилизационной работы, главного специалиста сектора госэкспертизы условий труда, качества специальной оценки условий труда и мобилизационной работы оставлено без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО17 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», третьих лиц МКУ «Районный отдел культуры», Администрации Мокроусовского района Курганской области, ООО «Центр безопасности труда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом нения истца и ее представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 5 ст. 2 ТК Российской Федерации).

В ст. 209 ТК Российской Федерации содержится ряд понятий, используемых при реализации работником права на безопасные условия труда, в частности: охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 22, 212 ТК Российской Федерации).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <...> принята на работу в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» на должность преподавателя на основании трудового договора от <...> и дополнительных соглашений к нему.

В конце 2017 - начале 2018 в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» проведена специальная оценка условий труда, результаты которой оформлены отчетом от <...>.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от <...> итоговый класс условий труда на рабочем месте преподавателя ФИО1 составляет 3.1.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, ФИО1 установлена выплата компенсационного характера по итогам оценки условий труда с <...> в размере 12%.

Решением Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> на МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» возложена обязанность установить ФИО1 выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с <...>.

Установленная решением Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> выплата за работу во вредных условиях труда 12% истцу предоставлялась до <...>, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из приказа МКУ «Районный отдел культуры администрации <адрес>» от <...> № директору МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» приказано провести реорганизацию путем изменения организационно-правовой формы учреждения с казенной на бюджетную и организовать проведение специальной оценки условий труда преподавательского состава.

Согласно приказу директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от <...> № утверждена комиссия по специальной оценке условий труда в составе ФИО14, ФИО12, ФИО13, утвержден график проведения работ, а также определены функциональные обязанности комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Приказом директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от <...> № из состава комиссии выведен ФИО13 (в связи с отказом подписания отчета), утвержден новый состав комиссии ФИО14, ФИО12, ФИО15

На основании договора № от <...> ООО «Центр безопасности труда» провело специальную оценку условий труда работников МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», в том числе истца ФИО1 В результате проведения оценки утвержден отчет от <...>.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № от <...> по факторам световой среды, шуму и напряженности трудового процесса установлен класс условий труда - 2. Итоговый класс условий труда на рабочем месте ФИО1, как преподавателя, определен как - 2. Сведений об ознакомлении истца с результатами оценки в указанный срок в материалах дела не имеется.

Уведомлением от <...> ФИО1 сообщено об отмене с <...> выплат 12% за вредные условия труда, на основании отчета специальной оценки труда. Впоследствии ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене выплат 12%.

Согласно дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...>, ФИО1 отменены выплаты компенсационного характера 12%, поскольку, условия труда признаны допустимыми, соглашение ФИО1 не подписано.

Согласно приказу МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от <...> №, ФИО1 отменены выплаты за вредные условия труда 12% на основании отчета специальной оценки условий труда.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывала, что при проведении специальной оценки труда работодателем был нарушен порядок (процедура) проведении такой оценки, установленный Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Методикой проведения специальной оценки условий труда, фактически заседание комиссии по специальной оценке условий труда не проводилось, проведение измерений и исследований не осуществлялось, что привело к фактическому исключению из перечня проверочных мероприятий ряда показателей, влияющих на итоговый класс условий ее труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый класс опасности при проведенном исследовании и имеющихся показателях не мог быть определен объективно, поскольку оценка произведена без учета всех параметров по соответствующему рабочему месту, в связи с чем пришел к выводу о том, что результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям закона, а в связи с чём подлежат отмене.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов не указанных в ч. 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в чч. 1 и 2 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Статьей 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ определено, что в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды:

1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности);

2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа;

3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения следующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса: в том числе 15) уровень звука; 19) освещенность рабочей поверхности; 23) напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат; 24) биологические факторы (в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Соответственно специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что бремя доказывания изменения условий труда работника лежит на работодателе.

Согласно п. 19 Методики проведения специальной оценки условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (далее - отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном гл. III настоящей Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям, указанным в Методике проведения специальной оценки условий труда, а также как правильно указал суд первой инстанции, при проведении оценки условий труда истца перед экспертом стояла задача исследовать три важных и определяющих данные условия фактора: световая среда, шум и напряженность трудового процесса.

Из материалов дела, протоколов проведения исследований рабочего места ФИО1 следует, что экспертом оценивались следующие факторы производственной среды и трудового процесса: шум, параметры световой среды, напряженность трудового процесса, в результате чего указанным показателям присвоен класс – 2 (допустимые условия труда).

Проведение специальной оценки условий труда ФИО1 осуществлялось экспертом на основе хронометражных наблюдений.

При составлении хронометража рабочего времени ФИО1 экспертом приняты во внимание учебный план, приказ № от <...> о предполагаемой нагрузке истца - 19,5 часов, опрос руководителя от <...>.

При этом при проведении исследования не был учтен приказ от <...> № о распределении нагрузки ФИО1, согласно которому ей установлена нагрузка на сентябрь 2020 - 30,5 часов, установление истцу данной нагрузки подтверждено и дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору с истцом от <...>, где ей с <...> установлена педагогическая нагрузка 30,5 часов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату подписания отчета по специальной оценке условий труда (<...>) педагогическая нагрузка истца существенно изменилась, что могло повлиять на класс условий труда на рабочем месте истца, однако данное обстоятельство при проведении специальной оценки условий труда, и соответственно ответчиком не учитывалось.

Из протоколов исследований (испытаний) и измерения шума, освещенности рабочей поверхности, показателей напряженности трудового процесса следует, что данные исследования проводились <...>, оценка факторов произведена уже <...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неполноту проведенного исследования, поскольку экспертом не были исследованы дополнительные документы, подтверждающие нагрузку преподавателя, не были опрошены другие работники школы, в том числе сама ФИО1, которая о проведении исследования не извещалась и на рабочем месте не присутствовала (находилась в отпуске).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, указывая на необъективность исследования, судом в качестве доказательства приняты показания свидетеля ФИО13, подтвердившего отсутствие исследований и замеров, наличие которых отражено в актах оценки условий труда. Руководитель ответчика на вопросы свидетеля подтвердила, что замеры или измерения не проводились, решений по утверждению перечня должностей и идентификации, формированию перечня вредных факторов подлежащих исследованию не принималось, заседаний комиссии не было, решения по снижению класса условий труда по результатам оценки, не принималось. В июле и августе 2020 все педагоги, в том числе и ФИО1 находились в отпуске, при нем эксперты не приезжали.

Экспертом пояснения свидетеля во внимание не прияты, при наличии данных об отсутствии шумоизоляции помещений школы фактор шума фактически не исследовался, в протоколах проведения исследований, отчете данное обстоятельство не отражено, исследование проведено в отсутствие занятий в школе.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, ответчиком не опровергнуто и действительно свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования, не позволяющего определить уровень шума как вредного фактора во время работы школы в штатном режиме.

Проводя анализ правильности проведения процедуры оценки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец была лишена права и возможности предоставит свои замечания и возражения относительно проводимого исследования, что противоречит требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

В целях возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в целях оценки качества специальной оценки условий труда.

Согласно заключению повторной экспертизы № от <...>, работа по специальной оценке условий труда на рабочем месте ФИО1 выполнена некачественно. Материалы оценки на рабочем месте преподавателя не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в части нарушений, перечисленных в п. 8.3. заключения. При устранении данных нарушений может измениться итоговый класс условий труда на рабочем месте преподавателя, может возникнуть необходимость предоставления работникам гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда. Также имеются ошибки технического характера, перечисленные в заключении, которые необходимо устранить. Однако данные ошибки не влияют на результаты оценки.

Работа по специальной оценке условий труда на рабочем месте ФИО1 не соответствует государственным нормативным требованиям, предъявляемым к проведению оценки.

Нарушены положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 (хронометраж рабочего времени проведен в отношении одного, а не двух рабочих мест), нарушены положения п. 11.6.4.1. «Методики измерений показателей напряженности трудового процесса для целей специальной оценки условий труда» Ни НТП.ИНТ-17.01-2018, п. 15, п. 89 Методики (исследования (испытания) и измерения факторов производственной среды и трудового процесса проводились в то время, когда учебный процесс не осуществлялся). Проведение исследований (испытаний) и измерений в период, когда учебный процесс не осуществлялся, ставит под сомнение правильность оценки показателей напряженности трудового процесса, уровня шума, освещенности рабочей поверхности на рабочих местах. Кроме этого, не было учтено, что на момент составления карты специальной оценки условий труда № (<...>) и на момент утверждения отчета о проведении оценки (<...>) преподавательская нагрузка изменилась (по сравнению с той, которая была учтена при оценке показателей напряженности) в связи с изданием приказа № от <...> «О распределении преподавательской нагрузки и возложении обязанностей и установлении надбавок преподавателям в 2020-2021 учебном году». Изменение преподавательской нагрузки может повлиять на класс условий труда на рабочем месте преподавателя, так как такой фактор как напряженность трудового процесса находится в прямой зависимости от преподавательской нагрузки.

С учетом нарушений, перечисленных в п. 8.3. заключения, правильность оценки условий труда на рабочем месте преподавателя по показателям напряженности трудового процесса, шума и освещенности рабочей поверхности вызывает сомнение, и при отсутствии доказательств правомерности такой оценки, является необоснованным.

Относительно учета мнения лица, рабочее место которого подлежит оценке, в силу ст. 5 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 работник имеет право присутствовать при проведении оценки на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей оценку, эксперту организации, проводящей оценку, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения оценки на его рабочем месте, представлять работодателю, организации, проводящей оценку, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов оценки. Такие замечания (при их наличии и представлении в письменном виде) в обязательном порядке включаются в отчет проведения оценки.

Отчет, утвержденный <...>, не содержит каких-либо замечаний и предложений со стороны истца, каких-либо письменных замечаний и предложений ФИО1 которые были бы сделаны в период проведения оценки или утверждения отчета об оценке не отражено, что свидетельствует о нарушении прав истца, в частности при проведении измерений факторов производственной среды и трудового процесса, составлении хронометража рабочего времени на рабочем месте ФИО1

Судом обоснованно указано, что в день проведения исследования <...> нагрузка на голосовой аппарат работника на оцениваемом рабочем месте составляла 17 часов, согласно хронометражу рабочего времени, однако не учтено, что на момент составления карты специальной оценки условий труда № (<...>) и на момент утверждения отчета о проведении специально оценки условий труда (<...>) преподавательская нагрузка, в прямой зависимости от которой находится нагрузка на голосовой аппарат, изменилась (по сравнению с той, которая была учтена при оценке показателей напряженности) в связи с изданием приказа № от <...> «О распределении преподавательской нагрузки и возложении обязанностей и установлении надбавок преподавателям в 2020-2021 учебном году», в отношении истца преподавательская нагрузка увеличилась с 19,5 часа до 30,5 часа, соответственно, при указанной экспертом допустимой нагрузки «20 часов, наговариваемых в неделю (таблица приложения № к Методике), класс условий труда отражен неверно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, основанных на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, принял результаты проведенной повторной экспертизы в качестве доказательства того, что специальная оценка условий труда ФИО1 проведена без учета всех параметров по соответствующему рабочему месту, что свидетельствует о необъективном, недостоверном выводе об установлении итогового класса условий труда независимо от его возможного изменения в сторону увеличения или уменьшения по результатам повторных измерений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком при проведении оценки условий труда положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем признал результаты данной оценки незаконными не подлежащими применению к ФИО1

Принимая во внимание, что результаты специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 признаны не соответствующими требованиям закона в связи с нарушением порядка (процедуры) проведения специальной оценки условий труда, то производные требования о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению доплаты за работу во вредных условиях труда, восстановлении выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с <...>; возложении обязанности на МКУ «Районный отдел культуры <адрес>» произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной выплаты компенсационного характера удовлетворены обоснованно.

Компенсация морального вреда произведена в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, при установлении нарушений трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Алексеева О.В.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>