Решение от 17.07.2024 по делу № 2-368/2024 от 19.03.2024

УИД 03RS0060-01-2024-000380-03

дело № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                     с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании платы за сервитут. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37076 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с Акбердино.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено за ФИО4 частный сервитут площадью 8262 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 37076 кв.м., расположенном по адресу: РБ<адрес>, принадлежащим на праве собственности ПАО «Московский областной банк», по координатным точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы. Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2 Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Московский областной банк» на его правопреемника ФИО1

Истец указывает, что с момента принятия судом решения ФИО4, а в последствии его наследник ФИО2 беспрепятственно пользовались частным сервитутом площадью 8262 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 37076 кв.м., в полной мере реализовывая свое право пользования принадлежащим им участком и жилым домом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременную плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, в сумме 1218000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14290 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №У/20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<адрес> банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель), зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37076 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 установлен частный сервитут площадью 8262 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 37076 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащим ПАО «Московский областной банк», по координатным точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена истца ФИО4 в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО2

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Московский областной банк» на правопреемника ФИО1

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за сервитут установлена не была. Ответчиком ПАО «Московский областной банк» требование об установлении платы за сервитут не заявлялось, решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Впоследствии, до отчуждения земельного участка ФИО1, ПАО «Московский областной банк» с требованием к ФИО4 о взыскании платы за сервитут не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент его принятия какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО1 не затрагивались.

Из изложенного следует, что сервитут ФИО4 на момент принятия решения был установлен на безвозмездной основе, поскольку собственник обременяемого участка был согласен на безвозмездное пользование и требование об установлении платы за сервитут не заявлял.

При этом суд учитывает, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № приобретался с учетом указанных ограничений, что лишает возможности настоящего собственника этого же объекта требовать взыскания платы за установление сервитута.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения в суд ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, поскольку его право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено выше, истец приобрел право собственности на земельный участок на основании договора №У/20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 о взыскании единовременной выплаты в полном объеме за пользование сервитутом по состоянию на дату принятия решения об установлении сервитута направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании единовременной платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░