Решение по делу № 33-1433/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-256/2023 (33-1433/2024) судья Громова Е. В.

УИД 69RS0014-02-2022-002027-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи
Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2023 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к Смирнову Владимиру Александровичу, Яковлеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков, о признании акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, совершённой лицом без доверенности юридического лица оставить без удовлетворения»,

установила:

благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать со
Смирнова В. А. убытки в размере 2142291,79 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора благотворительного пожертвования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло принадлежащее Якушкову И. В. недвижимое имущество, в том числе коровник, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее указанное задание коровника было предоставлено по договору аренды от № КФХ Смирнов В. А., по условиям которого арендатор принял на себя обязательства использовать объект в соответствии с его целевым назначением – в качестве помещения по разведению, выращиванию, уходу и содержанию крупнорогатого скота (коров), в том числе в целях получения мясной и молочной продукции или последующей продажи данного скота на соответствующие сельскохозяйственные пастбища и производственные комбинаты.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного внесения арендной платы и платы за потреблённую электроэнергию, Якушков И. В. был вынужден расторгнут договор аренды, о чём уведомил Смирнова В. А.

После смены собственника Смирнов В. А. продолжал занимать здание коровника, освободив его только после обращения благотворительного фонда в правоохранительные органы.

По результатам осмотра освобождённого помещения было установлено, что ответчик не поддерживал коровник в исправном состоянии, не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, что привело к невозможности дальнейшего использования помещения по его назначению.

Истец воспользовался услугами клининговой компании, которая оказала услуги по уборке части помещений коровника стоимостью 135000 руб.

Также фонду потребуется выполнить ряд строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения, полученный в результате его использования арендатором, стоимость которых согласно акту экспертного исследования составляет 2007591,79 руб.

Поскольку ответчик при освобождении здания коровника не исполнил обязанность по передаче новому собственнику спорного имущества в надлежащем состоянии, то в силу положений статей 15, 393, 612, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить истцу убытки в размере суммы затрат на уборку и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований о признании акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на отсутствие у Яковлева А. А. полномочий действовать от имени благотворительного фонда. Также считает, что основанием для признания акта недействительным является условие, при котором Смирнов В. А. знал или должен был знать о явном ущербе юридического лица при передаче имущества в ненадлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якушков И. В., Управление Росреестра по Тверской области; в качестве соответчика – Яковлев А. А.

В судебном заседании представитель истца Князева В. А. уточнённые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с момента освобождения Смирновым В. А. здания коровника до момента предъявления иска в суд спорное помещение никем не использовалось.

Ответчик Смирнов В. А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что по договору ему было предоставлено в аренду все здание коровника, он занимал только часть помещений в его административно-хозяйственной части, доступа к некоторым комнатам не имел, непосредственно той части, где находился коровник, не существует с 2012 года.

Здание старое, все время протекала крыша, отопительная система и система электроснабжения находились в непригодном состоянии, в связи с чем ответчику приходилось самостоятельно их переделывать. В молочном цехе ничего, кроме плитки и кафельных полов, сделано не было.

Также пояснил, что сомнений в наличии у Яковлева А. А. полномочий действовать от имени благотворительного фонда при подписании акта приёма-передачи не возникло, поскольку ранее в рамках других судебных споров он представлял интересы истца.

Представитель ответчика Смирнова В. А. – адвокат Латынцева Э. В. иск не признала, указав на необоснованность, недоказанность требований о взыскании убытков. Полагала, что основания для удовлетворения требования о признании акта приёма-передачи отсутствуют, поскольку оно не имеет существенного значения для разрешения основанного требования истца.

Ответчик Яковлев А. А. иск признал, пояснив, что является членом совета благотворительного фонда, но доверенности на представление его интересов на момент заключения акта приёма-передачи не имел; отнесся к подписанию акта формально без осознания правовых последствий, действовал в целях обеспечения выполнения монтажных работ по подключению своего участка к ЛЭП, расположенной на территории Смирнова В. А. Освобождая помещение, Смирнов В. А. оставил ключи, но по описи их не передавал.

Третье лицо Якушков И. В., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца о взыскании убытков, поскольку арендатор в период действия договора аренды существенно ухудшил качественные и технические характеристики объекта аренды, о чём ему стало известно из фотоснимков, представленных благотворительным фондом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фонда, ссылаясь на обстоятельства, которые ранее приводились в обоснование заявленных требований просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании акта приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь на том основании, что при подписании оспариваемого акта Смирнов В. В. считал Яковлева А. А. представителем фонда (арендодателя), тогда как истцом доказано наличие таких юридически значимых фактов, как подписание акта не уполномоченным на то лицом и совершение сделки, которая причинила юридическому лицу явный ущерб, о чем Смирнов В. А. знал или должен был знать.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности ненадлежащего содержания Смирновым В. А. преданного ему по договору аренды имущества, полагая, что такой вывод основан на неверном распределении бремени доказываниям, поскольку исходя из положений статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Смирнов В. А. как арендатор должен доказать надлежащее исполнения своих договорных обязательств, а истец – только размер причинённого ущерба. Утверждение ответчика о передаче в аренду помещения коровника в ненадлежащем состоянии своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашло, вывод суда о невозможности установить время возникновения повреждений в коровнике не основан на материалах. Считает, что ответ эксперта на вопрос, который не был поставлен перед ним в рамках проведения судебной экспертизы, не может быть положен в основу решения.

Указывает на несостоятельность ссылки ответчика на то, что спорное помещение находилось также в пользовании других арендаторов, поскольку ни из ответов уполномоченных органов, ни из показаний свидетеля ФИО20 который помогал освобождать помещение, не следует, что здание коровника занимали иные арендаторы.

Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что с момента заключения акта приёма-передачи Смирнов В. А. на территории коровника не появлялся, поскольку в судебно заседании ответчик пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ возвращался на арендованную территорию и выносил оставшиеся вещи, забирал собак и других животных. Вместе с тем суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО21 и материалы видеофиксации, которые подтверждают ненадлежащее состояние спорного помещения на момент его освобождения ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князева В. А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Смирнова В. А. – адвокат
Латынцева Э. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность постановленного решения.

Иные участвующие в деле лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора благотворительного пожертвования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания специального назначения (коровника) с кадастровым номером №, площадью 1874,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее здание коровника принадлежало Якушкову В. И., который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное помещение главе КФХ Смирнову В. А.

По условиям договора аренды арендатор обязался использовать объект в целях, для которых он был предоставлен (пункт 4.1.1), в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования, способами которые не должны наносить вред окружающей среде (пункт 4.1.2), вносить арендную плату и плату за электроэнергию в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункт 4.1.3).

Согласно передаточному акту от 01.01.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял объект недвижимости сельскохозяйственного назначения полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

11.06.2021 Якушков И. В. направил главе КФХ Смирнову В. А. уведомление о расторжении договора аренды, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы, в том числе за май и июнь 2021 года, а также оплаты счетов за потреблённую электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что фактически Смирнову В. А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены помещения, находящиеся в административно-хозяйственной части здания коровника, которые им были освобождены в октябре 2021 года.

16.09.2022 благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» направил в адрес Смирнова В. А. претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором по договору аренды, в виде стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5709800,50 руб.

Обращаясь в суд с иском, благотворительный фонд указывает на то, что ему как новому собственнику спорного здания коровника перешли права арендодателя и, поскольку арендатором Смирновым В. А. в период действия договора аренды от № переданное ему имущественно приведено в ненадлежащее состояние, то ответчик в силу положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесённые убытки. При этом акт приёма-передачи, в соответствии с которым Смирнов В. А. сдал, а благотворительный фонд принял арендованное имущество в надлежащим состоянии, является недействительным, поскольку подписан Яковлевым А. А., который не был наделён полномочиями от имени истца принимать спорное имущество.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с индивидуальным предпринимателем Маршевым В. К. (исполнитель), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по уборке помещений коровника, а истцом произведена их оплата в размере 135000 руб.

Кроме того, с учётом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убыти в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2007591,79 руб., ссылаясь на акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установить время, когда возникли повреждения в коровнике, невозможно, а доказательств того, что Смирнов В. А. не поддерживал переданное ему в аренду имущество в исправном состоянии, не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, в материалы дела не представлено

Отказывая в признании акта приёма-передачи от № недействительным, суд исходил из того, что Смирнов В. А. исходя из обстоятельств подписания данного акта полагал Яковлева А. А. представителем благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», поскольку последний является одним из его учредителем, ранее представлял интересы фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, помимо факта наличия повреждений внутренней отделки спорного помещения, загрязнений, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является период возникновения таких повреждений.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца поясняла, что на момент заключения договора пожертвования ДД.ММ.ГГГГ помещение не осматривалось, о состоянии коровника и перечне ремонтных работ, проведённых до передачи спорного имущества в аренду Смирнову В. А., благотворительному фонду стало известно со слов Якушкова И. В.

В данном случае доводы истца относительно состояния административно-хозяйственной части здания коровника на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, что исключает возможность достоверно установить время возникновения повреждений внутренней отделки.

За время действия договора аренды Якушков И. В. претензий относительно состояния коровника арендатору не предъявлял, благотворительный фонд на момент заключения договора пожертвования спорного здания его осмотр не проводил, к специалисту в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился только в августе 2022 года, то есть по истечении почти одного года с момента освобождения помещения Смирновым В. А.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество после фактической передачи истцу содержалось в надлежащем состоянии суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не была доказана совокупность обстоятельств, которые позволяли бы возложить на
Смирнова В. А. гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, из пункта 1.3 договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жертвователь обязуется передать недвижимое имущество в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 жертвователь гарантирует, что на дату заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продан, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется.

Условий о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор пожертвования не содержит. Смирнов В. А. о переходе права собственности на здание коровника благотворительному фонду не уведомлялся.

Последующие действия истца, в том числе направленные на освобождение помещения Смирновым В. А., о сохранении отношений, вытекающих из договора аренды, не свидетельствуют. Требований о взыскании арендных платежей ни Якушков И. В., ни затем благотворительный фонд к Смирнову В. А. не предъявляли.

Также судебная коллегия учитывает, что истец должен был проявить должную осмотрительность и надлежащим образом осуществить приём имущества, предаваемого в качестве пожертвования, в том числе проверить его состояние, наличие либо отсутствие повреждений внутренней отделки, коммуникаций. В случае установления данных фактов получатель не был лишён возможности отказаться от принятия передаваемого имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05.04.2023 по гражданскому делу назначено проведение судебной строитель-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО23, с постановкой на разрешение эксперта вопроса – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных коммуникаций административно-хозяйственных помещений с 1 по 21, согласно поэтажному плану строения здания коровника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт-оценщик Батурина О. Ю.

Осмотр объекта произведен экспертом 24.05.2023 в 10 часов 00 минут, при этом присутствующие Смирнов В. А. и его представитель – адвокат Латынцева Э. В. стороной истца на объект допущены не были.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать размер убытков, причинённых действием либо бездействием ответчика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью третей указанной статьи при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2012 № 2196-О, указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела суд принял исчерпывающие меры к созданию сторонам условий, обеспечивающих возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в частности, истцу была предоставлена возможность подтвердить свои доводы о нарушении прав посредством проведения экспертизы.

Между тем, сторона истца, не допустив ответчика Смирнова В. А. и его представителя к спорному объекту, тем самым воспрепятствовала проведению экспертизы на предмет установления размера ущерба, о котором указано в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства на которое он ссылается в иске судебная коллегия находит возможным признать указанный факт опровергнутым.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования
№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом <данные изъяты> ФИО24 не может быть принят во внимание, в качестве доказательства подтверждающего вышеприведенные обстоятельства, поскольку, лица участвующие в деле о проведении такого исследования не уведомлялись, на осмотр объекта приглашены не были, эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности не предупреждался, материалы гражданского дела, с целью проведения объективного и полного исследования, ему не предоставлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, связанные с недопуском ответчика к спорному объекту недвижимости в ходе проведения судебной экспертизы и его неуведомление при проведении независимого исследования, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным поведение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

При отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод, что ущерб помещению, на который ссылается истец был причинен в результате действий либо бездействия ответчика Смирнова В. А., признание акта приема передачи помещения, подписанного Яковлевым А. А. и
Смирновым В. А., не порождает каких-либо правовых последствий для сторон и значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024

Председательствующий

Судьи: