Решение по делу № 33-6904/2021 от 04.06.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-6904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2020 по иску Корчагиной Татьяны Павловны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СФ «Адонис», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своевременно выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ «Адонис» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 106900 рублей, а также другие выплаты.

В ответ на претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 16467 рублей.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения о выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» - Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корчагиной Т.П. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 195900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, и, в последующем, к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106900 рублей и оплате расходы на оценку в размере 17000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ «Адонис» в пользу Корчагиной Т.П. взысканы страховое возмещение в размере 106900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 15 копеек, штраф в размере 53450 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 106900 рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 17000 рублей были выплачены страховщиком потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения по существу спора о взыскании страхового возмещения, решение суда в указанной части постановлено не исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 164669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 16467 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом как достоверный, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом произведенной выплаты в размере 16467 рублей составил 148202 рубля.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение Финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения Корчагиной Т.П. о взыскании со страховщика неустойки в связи с не предоставлением заявителем документов, позволяющих осуществить расчет неустойки, установить дату обращения заявителя к страховщику с первичным заявлением о страховом возмещении, дату выплаты страховщиком страхового возмещения, а также иные документы по существу спора.

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь в финансовому уполномоченному, истец представила необходимые документы, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу Корчагиной Т.П. страхового возмещения и иных выплат, которым установлены наличие страхового случая, обращение потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, даты выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Вместе с тем, правом запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный не воспользовался.

Учитывая, что потерпевшей при обращении к финансовому уполномоченному были представлены необходимые документы для разрешения вопроса о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя нельзя признать обоснованным.

При таких данных, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом неустойки и необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» к Корчагиной Т.П. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, оснований к изменению решения суда в части взысканного размера неустойки не имеется.

Проверяя доводы жалобы ООО «СФ «Адонис» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Панасенко И.В. Расходы по оплате услуг представителя составили 12000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко