Решение по делу № 33-10105/2020 от 30.06.2020

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-10105/2020

(№ 2-533/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мостовщикова А.В. к Черняку А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ответчика Черняка А.В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Черняка А.В. и его представителя Новиковой Н.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 удовлетворены исковые требования Мостовщикова А.В., с ответика Черняка А.В. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2013 в сумме 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб..

15.04.2016 заочное решение было изготовлено судом в окончательной форме, 18.04.2016 направлено в адрес ответчика Черняк А.В.

23.01.2020 ответчик Черняк А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, 27.01.2020 определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области заявление возвращено как поданное с пропуском процессуального срока.

04.02.2020 ответчиком повторно подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 27.02.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.04.2016.

24.03.2020 Черняк А.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2016, указав, что о вынесенном заочном решении он узнал только 20.01.2020, в судебное заседание не являлся, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства Черняка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе, ответчик Черняк А.В., указывает на незаконность и необоснованность определения от 06.05.2020, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку с апелляционной жалобой он обратился в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мостовщиков А.В. не явился.

Ответчик Черняк А.В. и его представитель Новикова Н.О.в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из приведенной нормы закона, заочное решение суда не подлежит обжалованию ответчиком в апелляционном порядке до момента вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда, срок подачи ответчиком апелляционной жалобы исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 24.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока, с учетом ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется гражданское процессуальное законодательство, действующее на дату совершения этого процессуального действия, вследствие чего применяется норма ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судом определение об отказе в отмене заочного решения суда в порядке ст. ст. 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что копия заочного решения от 11.04.2016 ответчиком не была получена своевременно, поскольку Черняк А.В. не проживает по адресу регистрации, а фактически проживает в ..., не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 11.04.2016, изготовленного в окончательной форме 15.04.2016 (л.д. 28-30), в установленные законом сроки направлена ответчику Черняку А.В. по адресу его регистрации ..., который подтверждается справкой Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области (л.д.16). Судебное отправление с копией заочного решения возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением о постановленном заочном решении.

Довод о том, что срок на обращение с апелляционной жалобой не пропущен, не может быть принят во внимание, как противоречащий действующему процессуальному законодательству. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не принималось, судом 27.02.2020 было постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.86-89).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.