Решение от 24.02.2022 по делу № 2-496/2022 (2-6534/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-496/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                        г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Любови Геннадьевны к Рукавишникову Дмитрию Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже смотровой ямы, металлического контейнера, бетонной заливки, мусора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право собственности Рукавишникова Д.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № За Руковишниковым Д.В., Камаевой Л.Г. признано право собственности на земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. в границах по варианту №, предложенному специалистами ООО «РБКИ ГЕО плюс». (л.д.14-17).

Камаева Любовь Геннадьевна обратилась в суд с иском к Рукавишникову Дмитрию Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже смотровой ямы, металлического контейнера, бетонной заливки, мусора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы чинением Рукавишниковым Д.В. препятствий истцу в пользовании земельным участком, запользованием земельного участка истца, а именно размещением смотровой ямы на меже смежных участков, металлического контейнера частично на участке истца ( <данные изъяты>.), строительством бетонной опалубки вокруг дома частично (<данные изъяты>) на участке истца, что препятствует в установлении смежного забора между земельными участками.

Не согласившись с предъявленным иском, Рукавишниковым Д.В. предъявлены встречные исковые требования к Камаевой Л.Г. о переносе забора между смежными участками.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Камаева Л.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Рукавишникова А.Г. по доверенности Чернядьев А.Г. от требований заявленных во встречном иске отказался, просил суд принять отказ от иска и производство по встречному иску прекратить. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска и производство по гражданскому делу по иску Рукавишникова Д.В. к Камаевой Л.Г. о переносе забора между смежными участками прекращено.

Против удовлетворения заявленных Камаевой Л.Г. требований возражал, пояснил, что установленный Камаевой Л.Г. между участками забор не соответствует границе, установленной судом, в связи с чем полагал, что именно в действиях Камаевой Л.Г. усматриваются нарушения прав Руковишникова Д.В. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску не представил доказательств в обоснование заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом истцу Камаевой Л.Г. были разъяснены указанные выше нормы права, также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления фактического местоположения смежного забора, смотровой ямы, металлического контейнера, расположения бетонной опалубки, соответствия фактического местоположения границам, установленным судебным актом. Правом на проведение землеустроительной экспертизы Камаева Л.Г. не воспользовалась, указав об отсутствии необходимости ее проведения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование доводов истца по основному иску Камаевой Л.Г. суду представлен договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, акт выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), переписка между сторонами (л.д.25), фото (л.д.26).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная Камаевой Л.Г. переписка из мессенджера, фотографии являются недопустимыми доказательствами для разрешения требований о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в возведении забора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже смотровой ямы, металлического контейнера, бетонной заливки, мусора. Акт выноса границ в натуру не подтверждает бесспорно доводы истца, изложенные в иске.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ( либо реальной угрозы нарушения) прав истца как собственника земельного участка действиями собственника смежного земельного участка Рукавишникова Д.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Камаевой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истцу по основному иску не был причинен вред здоровью; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на Руковишникова Д.В. возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022 ░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░