Решение по делу № 33-593/2021 от 30.09.2020

Судья – Тарасенко И.А.	Дело № 33-593/2021
(в„– 2-783/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>29,

    РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё <ФИО>23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 P.P., <ФИО>19, <ФИО>5, представителя <ФИО>20 по доверенности <ФИО>24, <ФИО>6, главы муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>28 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>20, <ФИО>6 о сносе самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенного по указанному адресу, путем аннулирования записи о государственной регистрации права <№...> от 09.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Геленджикского городского суда от 14.09.2015 исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 решение Геленджикского городского суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны на основании статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между администрацией МО г.-к. Геленджик и <ФИО>8, <ФИО>9 B.B., <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 H.P., <ФИО>25, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>26, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>20, <ФИО>6, в целях урегулирования спора по делу <№...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу <№...> отказано.

В краевой суд от представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 P.P., <ФИО>19, <ФИО>5, представителя <ФИО>20 по доверенности <ФИО>24, <ФИО>6, главы муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>28 поступили частные жалобы, в которых заявители просят определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов частных жалоб указано, что обжалуемое определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а также прав и законных интересов сторон по гражданскому делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем председательствующий, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года к делу <№...> были удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик, на <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>25, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>18 P.P., <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>20, <ФИО>6 была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные листы на принудительное исполнение указанного судебного акта были направлены в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, по ним в установленном порядке были возбуждены исполнительные производства.

При этом на стадии исполнения указанного судебного акта в порядке ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения со ссылкой на противоречие закону и нарушение прав и законных интересов иных лиц, указал, что требование об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <№...> направлено на замену требования истца по настоящему делу, что по сути ведет к изменению существа вступившего в законную силу судебного решения.

Также суд пришел к выводу о том, что в мировом соглашении имеются условия, выходящие за пределы иска, рассматриваемого судом, а утверждение предлагаемого мирового соглашения противоречит нормам материального права.

По мнению судьи городского суда, правовые основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения отсутствуют, т.к. представленное на утверждение суда мировое соглашение не отвечает требованиям закона, выходит за пределы заявленных исковых требований, что фактически ведет к изменению предмета иска и не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Однако судья краевого суда с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу п. 8 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Однако в обжалуемом определении не указано, какие именно условия мирового соглашения противоречат закону и выходят за пределы исковых требований.

В п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о противоречии условий мирового соглашения требованиям законодательства об исполнении судебного решения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как обоснованно указывают заявители частных жалоб, мировое соглашение предусматривает отказ взыскателя от сноса самовольной постройки с возможностью ее сохранения и приведения в соответствие с установленными требованиями путем получения должниками необходимых заключений о соответствии объекта строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, оформления прав на квартиры в составе спорного объекта в установленном порядке, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, обеспечения объекта необходимой социально-бытовой инфраструктурой, что в полной мере согласуется с действующей редакцией ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом глава муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>28 обращает внимание на то, что фактический застройщик объекта <ФИО>8 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение мошеннических действий, на данный момент спорный объект полностью заселен, в связи с чем утверждение мирового соглашения с сохранением спорного объекта позволит избежать нарушения прав и законных интересов приобретателей квартир, их фактического выселения, роста социальной напряженности, однако соответствующие доводы и факты оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судья краевого суда соглашается с доводами частных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что заявление об утверждении мирового соглашения законно и подлежит удовлетворению, однако было немотивированно отклонено судом первой инстанции, следует признать обоснованными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года подлежит отмене, а заявление об утверждении мирового соглашения по делу <№...> – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 439, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - взыскатель), в лице первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>7, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года <№...>, с одной стороны, и гражданами: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>20, <ФИО>6 (далее - должники), с другой стороны, по условиям которого:

1. Взыскатель отказывается от исполнения вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 14 сентября 2015 года к делу <№...>, которым на должников возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> (далее - спорный объект), за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу спорного объекта возложена на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

1. Должники обязуются в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:

1) получить в специализированной экспертной организации положительное заключение о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации;

2) получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами и системой сбора отвода ливневых вод в объемах, соответствующих функциональному назначению и технико-экономическим показателям спорного объекта, с заменой подводящих инженерных сетей, если этого требуют технические условия; обеспечить соответствие спорного объекта пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности;

3) принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с установленного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для размещения малоэтажного многоквартирного дома» в порядке, установленном действующим законодательством, и внесению таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

4) принять меры по оформлению права собственности на спорный объект как на многоквартирный дом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, разделу его на отдельные квартиры и государственной регистрации права на них в Едином государственном реестре недвижимости;

5) за свой счет:

- выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории спорного объекта в соответствии со схемами благоустройства и озеленения, утвержденными управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик;

- осуществить на придомовой территории спорного объекта обустройство площадки для сбора твердых коммунальных отходов, оборудованной 2 евроконтейнерами для раздельного сбора твердых коммунальных отходов, по согласованию с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и заключить договор на вывоз ТКО;

- оборудовать на придомовой территории спорного объекта детские игровые площадки и площадку для парковки транспортных средств согласно требованиям градостроительных нормативов.

3. Расходы, понесенные должниками по настоящему делу, относятся на них. Оплата понесенных взыскателем судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы возлагается на должников солидарно путем перечисления суммы понесенных расходов на расчетный счет взыскателя в десятидневный срок.

4. В целях исполнения должниками условий, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обеспечительные меры, принятые по делу <№...>, подлежат отмене с момента его утверждения судом.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. На основании определения об утверждении настоящего мирового соглашения подлежат прекращению возбужденные в отношении должников исполнительные производства по сносу спорного объекта.

7. Должники подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в добровольном порядке.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Решение Геленджикского городского суда от 14 сентября 2015 года не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                      <ФИО>29