Решение по делу № 33-5342/2024 (33-33918/2023;) от 26.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-33918/2023) УИД: 78RS0№...-36 Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., ООО «<...>» - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в <адрес> суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» и просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 008, площадью 38,66 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> секция 1 этаж 2 строительные оси 1-3; Ш-Ю в срок не позднее <дата>. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана по акту <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> к ООО неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №...-БС2 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф по ЗоЗПП в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб., а всего <...> (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «<...>» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2023 отменено в части разрешения спора о взыскании штрафа, В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2023 оставлены без изменения предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и <...> Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу большой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> и передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 008, расположенную на 2 этаже в строительных осях <...> площадью <...> кв.м в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <...> руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, <дата> квартира была осмотрена истцом, выявлен ряд недостатков. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с период с <дата> по <дата>.

Судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, учтено, что частично ответчик уплатил неустойку. в связи с чем и в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> руб.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Проверяя законность о обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 года N АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

По обстоятельствам настоящего дела претензия получена ответчиком <дата>, срок исполнения претензии установлен истцом в течение 20 дней, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковые требования <...> о взыскании штрафа.

В удовлетворении требований <...> к ООО «<...>» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.