Решение по делу № 33-2989/2020 от 14.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.                                   поступило 14.09.2020 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-692/18            дело № 33-2989/20

УИД:не указан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                          гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой А.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Халтеева Г.Г.

на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ванкеева Б.Ж., поданного в интересах Халтеева Гавриила Генриховича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Тункинского районного суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску Халтеева Гавриила Генриховича к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ "Байкалкурорт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности штата работников,

заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года исковое заявление Халтеева Гавриила Генриховича к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ "Байкалкурорт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности штата работников оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

21 июля 2020 года от представителя истца по доверенности Ванкеева Б.Ж. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика ввели суд в заблуждение относительно соблюдения процедуры увольнения, так как мотивированное мнение профкома и согласие на увольнение Халтеева Г.Г. в связи сокращением штата работников курорта "Аршан" фактически получено не было. Указанное обстоятельство следует из решения Тункинского районного суда от 11.03.2020 года которым протокол заседания профкома курорта "Аршан" от 14.09.2018 года признан недействительным с момента его принятия. Поскольку указанный протокол от 14.09.2018 года положен в основу выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 года о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата и в настоящее время он признан незаконным, считает, что имеются основания для пересмотра решения Тункинского районного суда по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании Халтеев Г.Г. и его представитель Ванкеев Б.Ж. поддержали доводы заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Определением суда от 19 августа 2020 года истцу Халтееву Г.Г. отказано в отмене решения суда от 19 декабря 2018 года и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Халтеев Г.Г. выражает несогласие с определением суда, указывая, что ни ему, ни суду на момент рассмотрения дела не было известно о том, что протокол общего собрания профкома курорт «Аршан» от 14.09.2018 года является недействительным. Указанное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020 года. Об указанном протоколе он узнал только во врем подготовки к апелляционному обжалованию решения суда. Несмотря на его возражения, протокол от 14.09.2018 года был учтен судебной коллегией апелляционной инстанции как мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении работника по инициативе работодателя. Поскольку признание протокола незаконным свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения (без учета мнения профсоюзного органа), суд неправомерно отказал в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Халтеев Г.Г. и его представитель по доверенности Ванкеев Б.Ж. на доводах жалобы настаивали.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что определение суда не подлежит отмене.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции истцу Халтееву Г.Г. отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

При апелляционном рассмотрении дела, истец указывал на нарушение процедуры его увольнении, а именно, что выписка профсоюзного комитета от 14.09.2018 года не может являться доказательством дачи мотивированного мнения профсоюзного органа при рассмотрении вопроса об увольнении работника по инициативе работодателя, так как при рассмотрении этого вопроса не были соблюдены сроки рассмотрения, отсутствовал кворум, в самой выписке не указаны место и время проведения собрания, и выписка не подписана председателем профкома.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанному доводу жалобы истца. Суд апелляционной инстанции затребовал подробную выписку из протокола собрания профсоюзного комитета курорта «Аршан» от 14.09.2018 года, которая содержала сведения о присутствующих на заседании членах профкома и о мотивированном решении, и, в отсутствие доказательств незаконности протокола, пришел к выводу, что на заседании профкома присутствовало большинство членов профкома, что исключает обоснованность доводов истца в этой части. Судебная коллегия пришла к выводу, что при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем было получено и учтено мнение профкома, которым одобрено увольнение истца по сокращению численности и штата работников.

В настоящее время истец Халтеев Г.Г. указывает, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение собрания профкома курорта «Аршан» от 14.09.2018 года по вопросу сокращения должности, ранее занимаемой Халтеевым Г.Г.

Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Утверждение заявителя Халтеева Г.Г. о недействительности решения профкома организации от 14.08.2018 года являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела о восстановлении на работе, подлежало доказыванию истцом в ходе рассмотрения указанного дела, такое обстоятельство судом было обсуждено и ему дана оценка.

Таким образом, принятие новых доказательств, каковым является решение суда от 11.03.2020 года, в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, но обсужденных судом.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: