Решение по делу № 8Г-6318/2023 [88-12609/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12609/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6928/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003953-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальмана Данилы Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фальмана Данилы Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                         установила:

Фальман Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 983, 70 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф -50% от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично: с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Фальмана Д.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фальман Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На кассационную жалобу от представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО5 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером – №, цена договора – <данные изъяты>, срок передачи – не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФальманД.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному графику платежей, обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передан, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа -50% от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>;

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, счел возможным при взыскании снизить её размер до <данные изъяты>

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неверном определении суммы неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, кроме этого обратил внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. В соответствии с п. 1(2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в части разрешения вопроса в отношении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя истцом не обжалуются, в связи с чем в силу положений частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фальмана Данилы Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников