Решение по делу № 8Г-7980/2024 [88-8847/2024] от 15.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0144-01-2023-002777-65

Дело № 88-8847/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2123/32-560/2023

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ СН «Октябрьское» к Мосояну В.Л. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,

по кассационной жалобе Мосояна В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

СНТ СН «Октябрьское» обратилось в мировой суд с иском к        Мосояну В.Л. о взыскании задолженности за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2021 - 2023 года в размере 39206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с                    2 декабря 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 2353,95 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1446,95 руб., а также суммы почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований СНТ СН «Октябрьское» указано, что Мосоян В.Л. имеет в собственности земельный участок № 52 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в границах территории СНТСН «Октябрьское». СНТСН «Октябрьское» ежегодно несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с СНТСН «Октябрьское» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТСН «Октябрьское».

В нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов Товарищества, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный срок. А именно, ответчик имеет неисполненные обязательства по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры за 2021-2023 года.

В соответствии с протоколами общего собрания членов СНТСН «Октябрьское» за 2021 - 2023 годы подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности составляет 39206 руб., размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления (с 2 декабря 2021 года по 15 августа 2023 года) составляет 2353,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2024 года, исковые требования СНТ СН «Октябрьское» удовлетворены частично.

С Мосояна В.Л. в пользу СНТ СН «Октябрьское» взыскана задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2021-2023 годы в размере 39206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 декабря 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 2353,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,95 руб., почтовые расходы 90,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мосояном В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ СН «Октябрьское», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 48, 209, 210, 230, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 14, 19, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенными в пунктах 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции указали на то, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества товарищества в спорный период на основании протоколов общих собраний членов товарищества, которые не признаны недействительными, а значит обязательно для всех собственников, в том числе и для ответчика, поскольку независимо от того, является ли он членом СНТ или нет, как собственник земельного участка, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязан осуществлять соответствующую плату. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности на содержание имущества общего пользования. Одновременно рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные инстанции исходили из принципа разумности, сложности данного дела, объема исковых требований, продолжительности рассмотрении дела, в связи с чем пришли к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 90,80 руб., судебные инстанции исходили из представленной в материалы дела квитанции почтового отправления.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосояна В.Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.