Решение по делу № 2-1202/2020 от 16.03.2020

                                                                                                2-1202/20

25RS0005-01-2020-000912-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Корочкиной А.В.,

при секретаре                            Лозенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухиной Елены Арнольдовны к Кутикову Александру Вадимовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рябухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кутикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Рябухиной Е.А., о чём ООО «УК «Бриз» составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залива квартиры истца послужило течь крана на квартирной разводке холодного водоснабжения (подключение стиральной машины к ХВС) в квартире ответчика. Согласно оценочного отчета, составленного ООО «Дальневосточная экспертная служба», стоимость причинённого ущерба в результате затопления составляет 103 278 руб. Кроме того, истцом было оплачено 2 300 руб. за демонтаж двух натяжных потолков и слив воды в ванной комнате и коридоре. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 105 278 руб., судебные расходы в размере 15 332 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части взыскания причиненного ущерба. Требования о взыскании судебных расходов не поддержала, поскольку ответчик возместил их в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств дела, просил взыскать ущерб в размере, установленным судебной экспертизой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

        Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, Рябухина Е.А. является собственником <адрес>.

        Ответчик является собственником <адрес>.

        В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Бриз», в <адрес>, расположенной по <адрес> установлены следы затопления. Затопление квартиры произошло из-за течь крана на квартирной разводке холодного водоснабжения (подключение стиральной машины к ХВС) в <адрес>. Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

        Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Ингвар групп» № года от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 908 руб. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела и фактического состояния квартиры истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66 908 руб.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на Кутикова А.В.

Как следует из счета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительной экспертизы, проведенной по определению суда составила 25 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Кутикова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рябухиной Елены Арнольдовны к Кутикову Александру Вадимовичу о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

    Взыскать с Кутикова Александра Вадимовича в пользу Рябухиной Елены Арнольдовны ущерб в размере 66 908 руб.

    Взыскать с Кутикова Александра Вадимовича в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2020 г.

Судья                                      А.В. Корочкина