Решение по делу № 8Г-1331/2021 [88-3166/2021] от 09.02.2021

88-3166/2021

2-699/2016

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                08 апреля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Николаевск-на-Амуре городского прокурора к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16 июля 2016, удовлетворены исковые требования Николаевск-на-Амуре городского прокурора к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о возложении обязанности. На Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края была возложена обязанность в срок до 01 июля 2017 года обеспечить освещение улицы Свердлова в границах от улицы Луначарского до улицы Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 11 месяцев.

22 сентября 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

30 октября 2020 года апелляционным определением Хабаровского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу, на Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01 июля 2017 года обеспечить освещение улицы Свердлова в границах от улицы Луначарского до улицы Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление должника, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения от 2016 года, с учетом социальной значимости его исполнения для неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлялся иск прокурором, в этой связи не усмотрел оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление должника, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Судья                                       Е.А. Медведева