Решение от 16.04.2024 по делу № 22-1635/2024 от 25.03.2024

Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.

судей: Лозгачева И.С., Сальникова Д.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого Колосова Ю.В.,

осуждённой Кожуховой Н.П.,

адвокатов Мурадян Д.Л., Кобзева К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Цымбалова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Даниловой Л.Ф., Фролова М.С., осужденного Колосова Ю.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года, которым

Колосов Юрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Колосову Ю.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 сентября 2021 года по 23 ноября 2021 года, с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в Колосова Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Фролова М.С. в размере 170 631 рубль 10 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кожухова Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кожуховой Н.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 20 сентября 2021 года по 23 ноября 2021 года, с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кожуховой Н.П. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Даниловой Л.Ф. в размере 150486 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осуждённых Колосова Ю.В., Кожуховой Н.П., адвокатов Мурадян Д.Л., Кобзева К.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

приговором суда из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей Колосов Ю.В. и Кожухова Н.П. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цымбалов С.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с его чрезмерной суровостью, мотивируя тем, что по отмененному приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2021 при назначении наказания Кожуховой Н.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые; в отношении Колосова – положительные характеристики, однако, суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу указанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах полагает, что в отношении осужденных необходимо учесть данные смягчающие обстоятельства и снизить наказание каждому на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов осуждённого Колосова Ю.В. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный.

Указывает, что сторона защиты при формировании коллегии присяжных заседателей была лишена права на отводы кандидатов и формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей был допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку после вынесения вердикта от осужденного Колосова Ю.В. стало известно, что присяжный заседатель ФИО9 скрыла о себе сведения о том, что она знакома с <данные изъяты> осужденного Колосова Ю.В., которая обсуждала обстоятельства уголовного дела. Отсутствие у сторон достаточной информации об указанном кандидате не позволила принять решение о наличии оснований для заявления отводов.

Кроме этого, полагает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями Колосова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Считает, что причастность Колосова к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего основывается только на показаниях Кожуховой и другими объективными доказательствами не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осуждённой Кожуховой Н.В. просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также освободить осуждённую полностью или частично от возмещения процессуальных издержек.

Считает, что суд не в полной мере учел при назначении Кожуховой Н.П. наказания данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, полагает, что с учетом материального положения Кожуховой Н.П., наличия ребенка, а также, что участие защитника по делам с участием присяжных заседателей является обязательным, у суда имелись основания для полного либо частично освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Колосов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что со стороны государственного обвинителя к нему сложились неприязненные отношения, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, указывает, что ФИО33 знакома с <данные изъяты> а также на невнимательность запасных присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.

Также указывает, что его знакомая ФИО12 принимала участие в отборе в коллегию присяжных заседателей и могла повлиять на их вердикт, все присяжные заседатели являлись одинаковой половой принадлежности ( женщины), в судебном заседании у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цымбалов С.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.287 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о: неустановлении истины по делу; необоснованности предъявленного обвинения; несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции; отсутствии доказательств виновности осуждённого; отсутствии причинно-следственной связи между действиями Колосова Ю.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе старшина коллегия ФИО9 правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с родственниками и другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Присяжными заседателями в установленном порядке избран старшина и принята присяга, им разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты, касающихся взаимоотношений старшины коллегии присяжных заседателей ФИО9 <данные изъяты> осуждённого Колосова Ю.В. – Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку Свидетель №4 в судебном заседании не допрашивалась, её показания не оглашались, сторона защиты и сам осужденный какие-либо ходатайства об исключении данного присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела не заявляли.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334,335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст.335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы все допущенные к исследованию в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного Колосова, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили был право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Довод осуждённого, касающийся предвзятого к нему отношения со стороны государственного обвинителя ничем не подтверждается и является немотивированным. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство об отводе государственного обвинителя не заявлялось.

Необоснованным является и довод жалобы о невнимательности присяжных заседателей, поскольку в судебном заседании каких-либо заявлений по этому поводу не поступало.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Стороны довели до коллегии при░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.343 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░.347 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.351 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░