Решение по делу № 33-1373/2018 от 28.08.2018

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца Акопова В.В. – Кимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акопов В.В. к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Акопов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф», в котором просил: признать сделку от 29.08.2014г. по заключению договора накопительного страхования жизни № недействительной и применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика в его пользу: 60 001 руб. - незаконно перечисленные суммы за подключение к Программе страхования СТРАХОВАНИЕ НАСЛЕДИЕ по договору № от 29.08.2014г.; 18 057,69 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 10 000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» (до реорганизации ООО «Открытие Страхование жизни») в филиале «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен договор страхования жизни № от 29.08.2014г. на сумму 60 001 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Он сам договор страхования жизни не подписывал, его подписал за него сотрудник Банка, устно сообщив, что данный продукт является аналогом депозита, и при необходимости можно снимать денежные средства. При этом он не был поставлен в известность, что существует обязательное условие ежегодного пополнения и он не получал сертификат на участие в программе страхования. Данные обстоятельства влекут недействительность договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 940 ГК РФ.

14.08.2017г. он обратился в ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ, в котором указывалось на направление в его адрес уведомления о расторжении договора страхования в связи с нарушением условий очередного пополнения. Между тем, каких-либо уведомлений со страховой компании не получал.

Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который оценил в 10 000 руб. Помимо этого просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 395, 934, 940 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.03.2016г. от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просил удовлетворить его исковые требования.

В ходе производства по делу стороны представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018г. представленное сторонами мировое соглашение утверждено и производство по делу по иску Акопов В.В. к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в части требований истца о признании недействительным договора страхования №.09.2014г., применения последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 60 001 рублей, уплаченной по договору страхования жизни № от 02.09.2014г. и компенсации морального вреда прекращено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, производство по делу в этой части продолжено.

В возражении, относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» просило суд отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Акопов В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в пользу Акопов В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 057,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 9 028,45 рублей, а всего 27 086 (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 53 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 722 (семьсот двадцать два) рубля 31 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы не соответствуют материалам дела. Страхование является услугой. Услуга отличается от работы тем, что результат ее оказания имеет не овеществленный характер, ценность услуги представляют действия исполнителя. Результат услуги не передается по акту приема-передачи. Суть страховой услуги шире, чем только выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, и состоит собственно в страховании риска, то есть услуга оказывается, и страхователь потребляет ее полезные свойства, состоящие уже в самой обусловленной наступлением страхового случая обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, несмотря даже на его не наступление.

По смыслу ст. 166 ГК РФ недействительной может быть признана только та сделка, которая была заключена. Между сторонами по настоящему делу было заключено мировое соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению считать сделки по заключению договоров страхования недействительными. Соответственно стороны согласились с тем, что имели место сделки по заключению договоров страхования. Факт заключения договоров (т.е. двухсторонних сделок), так же был установлен судом первой инстанции. Доводы, положенные в основание иска (невручение страхового полиса; совершение подписи иным лицом) сводятся к нарушению порядка заключения договора.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт заключения договоров страхования, согласие сторон выраженного условием мирового соглашения в том, что договоры имели место, суть страховой услуги как таковой, истец фактически потреблял страховую услугу по договорам страхования, выводы суда первой инстанции о том, что сделка не была исполнена обеими сторонами (в том числе ответчиком), не соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 мирового соглашения по делу, ответчик отказался от права требования к истцу о возмещении стоимости страховой услуги, фактически оказанной истцу по договорам страхования. Мировое соглашение было утверждено судом, в том числе в указанной части. Таким образом, факт оказания услуги был подтвержден мировым соглашением, однако суд первой инстанции не дал оценку его содержанию в указанной части. Удержание суммы страховых премий до момента вступления в силу мирового соглашения, которым договора страхования признаются недействительными, является законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом была уплачена страховая премия за первый год действия договоров, а ответчик, полагавший договор действительным, более года оказывал истцу страховую услугу на изложенных в нем условиях. Представленные сторонами исполнения считаются равнозначными. Таким образом, основания для начисления процентов, о взыскании которых просит истец отсутствуют. Решение суда первой инстанции является не правильным по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Акопова В.В. – Кимовой А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сделка не была исполнена обеими сторонами, соответственно оснований считать, что между сторонами были взаимные предоставления, не имеется, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств обратного, как и не представил доказательств законного удержания денежных средств, выплаченных истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом договор страхования не подписывался и доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание фактически между сторонами договор не заключался, Судебная коллегия находит вывод суда о том, что сделка не была исполнена обеими сторонами является верным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела истцом была уплачена страховая премия, а ответчик, полагавший договор действительным, более года оказывал истцу страховую услугу на изложенных в нем условиях, не влекут действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Эти доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов