Решение по делу № 33-29188/2019 от 08.07.2019

Судья –Бубнова Ю.А. дело № 33-29188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Черноморская строительная компания» на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1к ООО «Черноморская строительная компания» (далее ООО «ЧСК») о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о защите прав потребителей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Черноморская строительная компания» о защите прав потребителей -удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 136 050 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 93 275 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу государства пошлину в размере 5 993 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Черноморская строительная компания» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №<...>, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность квартиру<...> на 16 этаже проектной общей площадью 68,74 кв.м., расположенная по адресу: <...>, ул. им. Архитектора Петина, 12, литер 3.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обосновано сослался положения ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которою соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать oт застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки.

<...> истец обратился в ООО «Черноморская строительная компания» с заявлением для осмотра и установления наличия строительных недостатков в переданной ему квартире.

<...> ответчиком < Ф.И.О. >1 дан ответ о том, что осмотр был произведен, после получения заключения экспертизы он вправе обратиться к застройщику для устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

<...> < Ф.И.О. >1 обратился с претензией в ООО «Черноморская строительная компания» и требованием возмещения ущерба, однако ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел.

Судом достоверно установлено, что истец обнаружил выявленные нарушения, в период действия гарантийного срока на квартиру, установленного п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от <...>, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование своих доводов истцом предоставлено техническое заключение ООО «Строй-Эксперт» <...><...> от <...>, согласно которому по поставленным вопросам установлены существенные для товара недостатки. В результате произведенных расчетов, специалистом определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, которая составила 322 714 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...>.1 от <...> оконные и дверные блоки из ПВХ профилей, установленные по адресу: <...>:

- оконно-дверной блок, расположенный в кухне не соответствует: - п.п. 5.1.3, 5.1.7, <...> (в части выполнения отлива), 5.3.1, табл. Г1, 2.3 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;- п.п. 5.6.1, 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;- п.п. 5.2.4, 5.3.5, <...>, <...>, 5.8.5, 5.8.6, 5.9.5, 5.9.6, Г4, Гб ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;- п.п 5.2.7, <...>, <...>, 5.7.6, 5.8.3, А4, А7 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей»;- п 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированнаяредакция СНиП 23-02-2003.

- оконный блок, расположенный в гостиной, не соответствует:- п. 5.1.3, 5.1.7, 5.3.1, табл. Г1, 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;- п.п. 5.6.1, 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;- п.п. 5.2.4, 5.3.5, <...>, <...>, 5.8.5, 5.8.6, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.6, Г4, Гб, Г7 ГОСТ 30674 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - п 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализирование редакция СНиП 23-02-2003.

- оконно-дверной блок, расположенный в спальне, не соответствует:- п.п. 5.1.3, 5.1.7, 5.3.1, табл. Г1, 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;- п.п. 5.6.1,9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;- п.п. 5.2.4, 5.3.5, <...>, <...>, 5.8.5, 5.8.6, 5.9.5, 5.9.6, Г4, Гб, Г7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;- п.п 5.2.7, <...>, <...>, 5.7.6, 5.8.3, А4, А7 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей»;- п 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Экспертом установлено, что оконные и дверные блоки из ПВХ профилей, установленные по адресу: <...> имеют недостатки, причина возникновения которых некачественная установка и сборка. Восстановительная стоимость работ по устранению недостатков при установке оконных и дверных блоков из ПВХ профилей по адресу: <...>. на дату момент проведения исследования составляет 136 050 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, суд учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, установив наличие дефектов в объекте долевого строительства, требования истца правомерно удовлетворены в части и с ответчика взысканы расходы на устранения недостатков в размере 136050 рублей.

Взысканная судом с ответчика в пользу истицы сумма в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика штраф в размере 93 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до30000 рублей, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Вопрос о распределении судом судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья –< Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Черноморская строительная компания» на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1к ООО «Черноморская строительная компания» (далее ООО «ЧСК») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: