Решение по делу № 2-4639/2020 от 01.06.2020

72RS0014-01-2020-005302-48

Дело № 2-4639/2020

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                        05 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2020 по иску Денисюка ФИО7, ФИО3 к ПАО "Московский областной банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Денисюк ФИО8 Денисюк ФИО9. заключен кредитный договора № в <адрес>. По данному договору ОАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислило денежную сумму <данные изъяты> рублей. В пункте 7.16 ОАО «<данные изъяты>» определил договорную подсудность а именно - все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению с Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей судебного участка № по <адрес> или в Арбитражном суде <адрес> или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ – по выбору истца. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало АО Банк «<данные изъяты>». В связи с чем, все обязательства, и условия кредитного договора № перешли к АО Банк «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договора № уступки права требования (цессии) с ПАО «Московский областной банк». По условиям указанного договора уступки права требования (цессии) все обязательства и условия кредитного договора № перешли к ПАО «Московский областной суд». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны истцов, в производство Кировского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Московский областной суд» о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело №. Считают, что установление договорной подсудности незаконным и нарушающим их права как потребителей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котрой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услугу (банку), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Считают, что при заключении кредитного договора, они были поставлены в неравное положение с банком, поскольку им не разъяснили правовых последствий данного пункта договора, возложив на них обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого банка, а не его филиала в <адрес>. Также указывают на их правовую неосведомленность о необходимости рассмотрения спора в удобной для них территории действия судебных органов, что являлось основанием для заключения указанного пункта договора. Полагают, что включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ущемляет их права потребителей установленные законом. Соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. О нарушении своих прав истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись к юристам для анализа искового заявления, поступившего в производство Кировского районного суда <адрес> <адрес>, после консультации решили подать данное исковое заявление. Считают, что ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку истцы в данном споре являются более слабой стороной, как в экономическом, так и в юридическом плане, так как у них отсутствуют необходимые юридические знания, что привело к пропуску срока исковой давности. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора о договорной подсудности; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности в Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей судебного участка № по <адрес> или в Арбитражном суде <адрес>

Истец Денисюк ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Денисюк ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что при рассмотрении искового заявления ПАО «Московский областной суд» о взыскании задолженности по кредитному договору Кировским районным судом <адрес> ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства, как ответчиков ими не заявлялось. При этом вынесенное Кировским районным судом <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ их как должников устраивает. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Каплаух ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также суду пояснил, что истцы основывают свои исковые требования на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», также указал, что доверители узнали о нарушенном праве, когда было подано исковое заявление о взыскании с них задолженности по кредитному договору – в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Московский областной суд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцами был заключен кредитный договор №, согласно п. 7.16 которому стороны согласовали, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из кредитного договора подлежат окончательному разрешению в Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей судебного участка № по <адрес> или в Арбитражном суде <адрес> или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ – по выбору истца. На момент заключения договора заемщики согласились по всем существенным условиям соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания договора. Заемщиками договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто. Считают, что истцы не лишены права обращаться в суд по искам к банку как в рамках подсудности, установленной договором, так и по месту своего жительства, что соответствует ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцами не представлено доказательств тому, что в случае несогласия с п. 7.16 кредитного договора им было отказано кредитором в заключении кредитного договора. Также указал, что поскольку заемщиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, то банк обратился в соответствии с п. 7.16 договора в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявление к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору №. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №. Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а также ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности, то считает, что не имеется правовых оснований для признания п. 7.16 договора недействительным. Также просит применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Денисюк ФИО14., представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «<данные изъяты>» и истцами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых для приобретения в совместную собственность истцов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящего из <данные изъяты> комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома.

Пунктом 7.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению с Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей судебного участка № по <адрес> или в Арбитражном суде <адрес> или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ – по выбору истца.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «<данные изъяты>» был реорганизован в форме присоединения, его правопреемником стал АО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «<данные изъяты>» и ПАО <адрес> банк был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования АО Банк «<данные изъяты>» к должникам ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № перешли ПАО Московский областной суд в объеме и на условиях, установленных договором (п. 183 перечня передаваемых прав).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, как по искам банка, так по искам потребителей (истцов), связанных с исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью заключенного между сторонами кредитного договора №Н/106 от ДД.ММ.ГГГГ по выбору истца - в Кировском районном суде <адрес> или Мировым судьей судебного участка № по <адрес> или в Арбитражном суде <адрес> или с применением правил альтернативной подсудности, или в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Проанализировав положения п. 7.16 кредитного договора, а также учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истцов, поскольку указанное условие не отвечает требованиям определенности, из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

    Суд находит, что исходя из п.7.16 кредитного договора при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истцы как потребители не лишены права обращаться в суд с иском в порядке ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из объяснения Денисюк ФИО15. он, как ответчик при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Московский областной банк» о взыскании задолженности с Денисюка ФИО16 Денисюк ФИО17 ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, в передаче дела по подсудности по месту их жительства и регистрации истцам по настоящему иску отказано не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и истцами, в части определения места договорной подсудности.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в этом случае определяющим для исчисления давностного срока является именно момент начала исполнения такой сделки.

Поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день началось исполнение сделки, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы имели право обратиться в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.16 кредитного договора в части определения договорной подсудности отказать.

При этом, суд учитывает, что истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, по мнению суда, юридическая неграмотность истцов не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисюка ФИО18, Денисюк ФИО19 к ПАО «Московский областной банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

Судья                                             О.М. Баева