Решение по делу № 33-10682/2017 от 12.10.2017

Судья Трунова А.В. Дело № 33 –11443 - 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     

15 ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Александровой Л.А., Еремина В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика В.И.А. П.С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 по делу по иску Б.А.И. к В.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.А.И. обратился в суд с иском к В.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.03.2017 в 18-00 ч. в районе дома № 69 по ул. Свердлова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.С.Г. автомобиля «Лексус Рикс 300», ***, под управлением водителя В.И.А., и принадлежащего Б.А.И. автомобиля «Тойота РАВ 4» под управлением водителя Б.Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.И.А., который в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус Рикс 300» застрахована не была, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является В.И.А.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 500 руб. (без учета износа транспортного средства).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 204 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 295,61 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 361,10 руб. – в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 700 руб. – в счет оплаты услуг по проверке геометрии углов установки колес, 700 руб. – в счет оплаты нотариальных услуг, 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 исковые требования удовлетворены частично.

С В.И.А. в пользу Б.А.И. взыскано 204 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 4 361,10 руб. в счет возмещения убытков, 5 277,92 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскано 226 639,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.И.А. И.А.П. С.А. просит об отмене решения и принятия нового об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля на сумму 204 500 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, стороной истца была представлена квитанция без даты, выданная ИП С.Е.С., в соответствии с которой стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 135 530 руб., при этом доказательств оплаты указанной суммы индивидуальному предпринимателю не представлено.

Кроме того, суд не учел, работодатель Б.Е.В. ООО «АльянсСтройПодряд» возместил истцу расходы по ремонту автомобиля в сумме 84 741, 12 руб.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали автомобиля, несмотря на то, что истец требует возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика В.И.А. И.А.П. С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Б.А.И. Г.О.Н. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд установил, что 02.03.2017 в 18-00 ч. на ул. Свердлова, 69 в г. Барнауле произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лексус Рикс 300», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В.И.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и автомобиля «Тойота РАВ 4», ***, под управлением водителя Б.Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель В.И.А., что подтверждается постановлением должностного лица от 02.03.2017 о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Б.Е.В. признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Ответчиком виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Р503СХ34, были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Б.А.И.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус Рикс 300», государственный регистрационный знак А676ТР22, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что, учитывая, что В.И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба истцом подтвержден допустимыми доказательствами, а именно экспертным заключением ИП М.Ю.А. от 15.03.2017 ***, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Р503СХ34, без учета износа, составляет 204 500 руб., с учетом износа – 126 300 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона ответчика не просила назначить судебную экспертизу, исковые требования признавала частично, просила установить размер ущерба с учетом износа, иных доказательств размера причиненного ущерба не представляла (л.д.127-128).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Разрешая спор, суд правильно указал, что из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтверждается квитанцией без даты, выданная ИП С.Е.С., в соответствии с которой стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 135 530 руб., подлежат отклонению, поскольку этот размер подтвержден экспертным заключением ИП М.Ю.А. от 15.03.2017 *** (л.д.10-15) При этом на истце не лежит обязанность представлять ответчику доказательства оплаты произведенного ремонта.

Утверждения ответчика о том, что суд не учел, работодатель Б.Е.В. ООО «АльянсСтройПодряд» возместил истцу расходы по ремонту автомобиля в сумме 84 741, 12 руб., не влияют на законность решения, поскольку Б.Е.В. не сторона по настоящему делу, во вторых, затраты на ремонт транспортного средства работодателем удержаны из ее заработной платы (л.д.115)

При указанных обстоятельствах исковые требования Б.А.И. о возмещении ущерба в сумме 204 500 руб. судом удовлетворены правильно.

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали, как о том просил представитель ответчика, суд обоснованно не нашел, поскольку положениями закона, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, такой обязанности для потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.И.А. П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: