Решение по делу № 33-8924/2016 от 20.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.     № 33-8924/2016

                                         А-146 г

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Тотмина Е.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тотмина Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотмин Е.В. обратился с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть заключенный <дата> с ответчиком кредитный договор; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ № 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать недействительными п. 1.2, п. 1.12 договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и установленной комиссии за СМС-информирование, обязанности по навязанному страхованию и размера расходов по страхованию, завышенной неустойки; взыскать с ответчика полученные ответчиком незаконно: комиссию <данные изъяты> руб. с процентами в размере <данные изъяты> руб., страховую премию в размере <данные изъяты> руб. с процентами <данные изъяты> руб., неустойку (штрафы) в размере <данные изъяты> руб. с проценты <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Тотмин Е.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях ООО КБ «Кольцо Урала» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110-114), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Тотминым Е.В. и ООО КБ «Кольцо Урала», заключен кредитный договор, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., обязательство возврата кредита ежемесячными платежами, их сроки и размер по <данные изъяты> руб. ежемесячно, составные части платежа (основной долг и процерты), процентная ставка по кредиту 22,5%, полная стоимость кредита 24,96 %, подлежащая выплате полная сумма по кредиту <данные изъяты> руб.

Указанные сведения содержатся также в Информации по кредиту, с которой заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, о чем расписался.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении и признании недействительным договора ввиду ненадлежащего информирования потребителя, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту в рублях.Далее, отказывая в удовлетворении требований, обоснованных истцом навязанным страхованием, суд правильно применил нормы ст.329 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также вышеизложенные об информировании потребителя, и исходил из того, что личное страхование жизни и здоровья заемщика в обеспечение исполнения данного кредитного обязательства осуществлено им добровольно, и необходимая информация для правильного выбора такого обеспечения была предоставлена Банком.

Так, согласно анкеты-заявления Тотмин Е.В. уведомлен, о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой признается смерть застрахованного, распространение на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «Цюрих» и ООО КБ «Кольцо Урала», и подключение к Программе страхования не является для заемщика условием для получения кредита, осуществляется добровольно, и что он вправе отказаться от страхования, либо от предложенной Банком организации страховщика.

Ознакомившись с Программой страхования, заемщик согласился присоединиться в коллективному страхованию и с предложенной Банком организацией страховщика, указав Банк выгодоприобретателем.

Кроме того, разделом 4 кредитного договора предусмотрено право заемщика, подключенного к Программе коллективного страхования, сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о такой замене.

За период с <дата> по <дата> банком было удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 17) в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и правильном применении норм ст.329 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства Тотминым Е.В. путем заключения договора страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, заемщик имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за смс-информирование по счету за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. с процентами за пользование <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям гл.39 ГК РФ условий договора о возмездности указанной дополнительной услуги, предоставляемой заемщику исключительно с его согласия, ознакомленного до выбора услуги с Тарифами банка и условиями предоставления услуги, ее оплаты ежемесячно, которая впоследствии не взималась на основании заявления заемщика от <дата> об отказе от услуги.

Далее, условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика пени при нарушении срока уплаты кредита в размере 45 % годовых от суммы не исполненного в срок ежемесячного платежа за каждый день, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 % (минимум 50 руб.) от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день.

Данные условия определены кредитным договором, не противоречащим требованиям ст.ст.330, 332 и 811 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части оспаривания условий договора в этой части и взыскания удержанной с истца ответчиком пени.

Не имелось у суда законных оснований для уменьшения по требованию истца пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по ст.333 ГК РФ, удержанной Банком из поступивших платежей в погашение кредитной задолженности с соблюдением очередности, установленной ст.319 ГК РФ - после полного погашения начисленных на дату платежа процентов и основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства: <дата> - в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., <дата> - в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., <дата> - в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., <дата> - в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потребителя не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотмина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова