Решение по делу № 33-6528/2023 от 18.05.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-6528/2023 2.171г

УИД 24RS0048-01-2022-012389-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Власовой Яны Павловны, Власова Александра Анатольевича к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 3» Чанчиковой А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требованияВласова Александра Анатольевича, Власовой Яны Павловны к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (№ в пользу Власова Александра Анатольевича (№), Власовой Яны Павловны (№) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 320 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы 4500 рублей, всего 370500 рублей по 185250 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 3» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Я.П., Власова А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 года истцы являются участниками долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2021 года. В указанный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Акт приема-передачи квартиры пописан между сторонами 06.06.2022 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 11.01.2022 года в размере 495 764,68 руб., и продолжать взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств (до подписания акта приема-передачи), компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а в пользу Власова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3» Чанчикова А.Н. просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 года между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» (Застройщик) и Власовой Я.П., Власовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3ПР-2/36.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № 3, расположенное по строительному адресу: <адрес> разрешение на строительство № от 20.06.2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Застройщик передает Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2021 года.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 84,52 кв.м., строительный номер квартиры - № 36 (п. 2.1.6 Договора).

Общая цена договора составила 5011 191 руб. (п. 3.1. Договора).

03.06.2022 года ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» передало Власовой Я.П., Власову А.А. трехкомнатную квартиру на 2 этаже № 36, общей площадью 81,5 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,9 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи.

Установив факт нарушения застройщиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи объекта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства лишь по 28.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлены особенности применения неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), правильно исключив из общего периода начисления этой неустойки срок с 29.03.2022 по 30.06.2023 согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установившего мораторий по ее начислению; верно соотнес размер заявленной суммы неустойки с последствиями такого нарушения; принял во внимание компенсационную природу неустойки; после чего, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; в связи с чем, обоснованно снизил её размер до 320 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 160000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей, суд также правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 40 000 руб. (сумма которого также снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ), по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, с учетом постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцами документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая, что их завышенными, рассчитанными без учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; не принял во внимание, что ответчик несет значительные убытки, которые вызваны экономической и эпидемиологической обстановкой в стране.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 320 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан истцу; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки в размере 320 000 руб., что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 № 442, от 02.04.2022 № 575); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком; суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, полагая, что определённый судом к взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, утратив компенсационный характер правовой природы неустойки и штрафа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Преображенский 3» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.