Решение по делу № 2-706/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-706/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-004661-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» (правопредшествеником ООО ПКО «Региональная Служба взыскания»), в последствие сменившим наименование на ООО МК «Срочноденьги» и ООО МФК «Срочно деньги», и К. был заключен договор микро займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «Срочноденьги» ответчику К. был предоставлен займ в размере 8 000 руб. под 732 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а К. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользования в порядке и сроки, определенные договором. ООО «Срочноденьги» условия договора исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 8 000 руб. передана заемщику. Между тем К. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на дату уступки права требования по договору истцу составил 118 839, 67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам – 104 960 руб., задолженность по штрафам 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 5 179, 67 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. задолженности по спорному договору в размере 113 660 руб., который в последствие был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, должником была погашена сумма задолженности в размере 6 268, 97 руб. На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности составил 107 391, 03 руб. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило принадлежащие ему права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ранее имевшему наименование КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД). В свою очередь СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило принадлежащие ему права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО ПКО «Региональная Служба взыскания». На этом основании, ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с К. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 391, 03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 347, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела К. суду заявлены требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивированное тем, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В этой связи, в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК понесенные ответчиком расходы по оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторону истца.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело без его участия. На заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя возражений суду не представило.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленных ею письменных возражениях на иск, согласно которым заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 6 268, 97 руб., на которую истец ссылается в исковом заявлении как на добровольное погашение, была списана со счета банковской карты К. на основании судебного приказа в рамках его принудительного исполнения, о котором ответчик не знал, и не является добровольным погашением и признанием спорной задолженности. В последствие судебный приказ по его заявлению был отменен. Также пояснила, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, который им не подписывался. В указанный период времени он потерял паспорт, и его копия могла быть представлена иным лицом. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. Также поддержала заявленные К. требования о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., полагая их размер отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Срочноденьги» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и К. был заключен договор микро займа №, по условиям которого К. был предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 732 % годовых. Способ погашения займа – единовременным платежом в размере 9 760 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 1 760 руб. – сумма процентов.

Обязанность по предоставлению кредита ООО «Срочноденьги» исполнена надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Стороной ответчика факт заключения договора и получения денежных средств оспорен на том основании, что договор им не подписывался, деньги по нему не получались. Подпись в договоре и иных документах выполнена не им, а иным лицом.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере ему не принадлежит, ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами спорного договора и получения по нему ответчиком суммы займа в размере 8 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 391, 03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам – 104 960 руб., задолженность по штрафам – 700 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ К. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 9.1 договора микрозайма займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило принадлежащие ему права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ранее имевшему наименование КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД).

В свою очередь СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило принадлежащие ему права требования к К., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО ПКО «Региональная Служба взыскания». В этой связи у правопреемника ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» возникло право требования с Ф.И.О. задолженности по указанному договору займа.

Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с К. по указанному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «Региональная Служба взыскания», основанные на положениях договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 107 391, 03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам – 104 960 руб., задолженность по штрафам – 700 руб.

    Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено.

Данный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются правомерными.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно спорного договора микро займа ответчик обязался возвратить полученную им сумму займа в размере 8 000 руб. и уплатить проценты за ее пользование путем уплаты единовременного платежа в размере 9 760 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 1 760 руб. – сумма процентов, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата суммы основного долга и процентов за его пользование, определенный сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты вся сумма займа вынесена на просрочку.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и процентов начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с К. в ООО «Региональная Служба взыскания» спорной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от К. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований закона об исковой давности правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору по платежам, срок которых наступил в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). увеличенный на 569 дней, соответствующих периоду времени, в течение которого срок исковой давности приостанавливал свое течение в связи с обращением истца к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления мировому судье) до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа), а именно по платежам, срок которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку срок возврата спорной суммы долга и процентов за его пользование наступил ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ним истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за его пользование, рассчитанных на дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа истцом пропущен, не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных от данного требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период, после истечения срока возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными суду соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенным между К. и адвокатом Ивановского городской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Ф.И.О.1Ю представлявшей интересы ответчика при рассмотрении дела, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (оплата аванса по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца относительно размера заявленных расходов, принимая во внимание предмет и основания разрешенного судом спора, характер оказанных услуг (представителем оказаны услуги как по подготовке к ведению дела, так и подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов, личному представительству в суде), сложность дела (дело не представляет сложности), длительность его рассмотрения (по делу состоялось одно судебное заседание), подготовку представителем ответчика процессуальных документов (возражений на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования К. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к К. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу К. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.