Решение по делу № 8Г-18601/2023 [88-20298/2023] от 09.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20298/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 (УИД № 24RS0028-01-2022-004416-92) по исковому заявлению Казяева Сергея Николаевича к Дощечкиной Марине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права в порядке наследования

по кассационной жалобе ответчика Дощечкиной Марины Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Дощечкину М.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казяев С.Н. обратился в суд с иском к Дощечкиной М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Дощечкиной М.Н., признании права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что их с ответчиком родной брат ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата истец фактически принял оставшееся наследство, пользуется упомянутой квартирой, забрал личные вещи, фотоальбом, книги, инструменты. Жилое помещение по адресу: <адрес> фактически перешло истцу в пользование, истец несет бремя содержания указанного имущества, следит за состоянием комнаты. Наследниками умершего являются истец и ответчик, иных родных у наследодателя в живых не осталось. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, в то время как ответчик обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство. Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика; признать право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023г. исковые требования Казяева С.Н. к Дощечкиной М.Н. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 2022 г., выданное Федоровой Т.Н., врио нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. (зарегистрировано в реестре №). Прекращено право собственности Дощечкиной М.Н. на жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>.

Признано за Казяевым С.Н. право на ? долю в жилом помещении - комнате по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Казяева С.Н. к нотариусу Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. изменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. Исковые требования Казяева С.Н. к Дощечкиной М.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 мая 2022 г. врио нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В. - Федоровой Т.Н. (зарегистрировано в реестре №) в части права Дощечкиной М.Н. на ? долю в праве собственности на комнату № (общей площадью, 12,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение является правовым основанием для прекращения права Дощечкиной М.Н. на ? долю в праве собственности на комнату № (общей площадью, 12,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную 16 мая 2022 г. в ЕГРПНИ на основании свидетельства о праве на наследство от 14 мая 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик Дощечкина М.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено убедительных доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. Судами не учтен тот факт, что Волков Д.О., Волкова Е.В. были вселены в спорную квартиру при жизни ФИО5 на условиях оплаты ЖКУ, которые они оплачивали самостоятельно и после смерти ФИО5 После выезда Волковых из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг ответчик производит самостоятельно. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены её права на личное участие в деле, извещение о судебном заседании получено ей за день до рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении дела отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная в <адрес>

На основании заявления Дощечкиной М.Н. 26 ноября 2021 г. нотариусом Абрамовой Е.В. заведено наследственное дело №, в котором указано ее волеизъявление на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата – ФИО5 При оформлении заявления, Дощечкиной М.Н. указано на отсутствие других наследников у наследодателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Т.Н., врио нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В., выдано Дощечкиной М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, на объект недвижимости – комнату № (общей площадью 12,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

16 мая 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Дощечкиной М.Н. на спорную комнату.

Согласно выписке из домовой книги МУК «Правобережная» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>., на регистрационном учете в помещении состояли Волкова О.В.               (26 мая 2004 г.-29 мая 2020 г.), ФИО5 (26 мая 2004 г.-29 мая 2020 г.), Волкова Е.В. (27 мая 2020 г.-4 мая 2022 г.), ФИО7 (27 мая 2020 г.-4 мая 2022 г.).

        Согласно справке ТСН «Заря», по адресу: <адрес> фактически проживает Волкова О.В. В период с 21 июня 2013 г. по 6 декабря 2021 г. по данному адресу проживал ФИО5

В своем иске Казяев С.Н. указал, что он фактически принял наследство после смерти своего брата ФИО5

    Из пояснений участвующих в деле третьих лиц следует, что в спорном жилом помещении в указанный выше период постоянно проживали Волков Д.О., Волкова Е.В. с согласия ФИО5

        После смерти владельца квартиры, истец как лично, так и через свою супругу передавал проживающим в квартире лицам денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования Казяева С.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил фактическое принятие наследства, поскольку он фактически нес расходы на содержание (коммунальные платежи, ремонт и т.д.) спорного жилого помещения. При этом, указанные действия были совершены Казяевым С.Н. в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Дощечкиной М.Н. не было представлено суду доказательств, опровергающих пояснения третьих лиц Волковых и истца в части того, что Казяев С.Н. забрал электро- и бензоинструмент умершего брата. Также наличие до настоящего времени ключей от жилого помещения у истца, которыми он пользовался по назначению, не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав также, отклоняя доводы ответчика, что Казяев С.Н. нес расходы на содержание спорного имущества, поскольку из представленных чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» осуществленных Волковой Е.В., Волковым Д.О. по оплате за ЖКУ (в том числе ресурсоснабжающим организациям), а также операции по переводу денежных средств супругой истца - ФИО8 в безналичной форме Волкову Д.О. следует, что денежные средства переводились и были получены Волковыми для оплаты ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, из пояснений Волкова Д.О., следует, что полученные от супругов ФИО18 денежные средства (как переводом, так и в наличной форме) тратились на оплату коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не желал вступать в наследство и фактически отказался от него, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденный материалами дела. Напротив, из наследственного дела № следует, что Дощечкина М.Н. скрыла факт наличия второго наследника – Казяева С.Н., который каких-либо заявлений нотариусу об отказе в принятии наследства в пользу ответчика не подавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Установленные судом обстоятельства фактического принятия ФИО9 наследственного имущества, с учетом указанных выше разъяснений, однозначно свидетельствуют о вступлении его в наследство наравне с Дощечкиной М.Н.

При этом, неоспоримо свидетельствует о таком поведении открытое и неограниченное владение имуществом умершего истцом, в частности, пользование истцом квартирой умершего, имея ключи от нее, фактическое разрешение дальнейшего проживания квартирантам, оплата истцом коммунальных услуг, а также распоряжение по своему усмотрению вещами ФИО10 после открытия наследства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, судебная коллегия кассационного суда отклоняет данные доводы, поскольку податель апелляционной жалобы Дощечкина М.Н. имела возможность отслеживать на сайте суда дату и время судебного заседания, при этом, Дощечкина М.Н. была извещена. Поступившее 7 июня 2023 г. от Дощечкиной М.Н. ходатайство о переносе рассмотрения дела, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отказано в его удовлетворении.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дощечкиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер