Решение по делу № 33-7876/2019 от 03.07.2019

Судья -Панькова И.В.

Дело № 33 -7876/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.07.2019 года материал по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 г., которыми постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления- отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2019 г. постановлено: «Исковые требования Вдовиной Галины Александровны к Товариществу собственников жилья «Согласие» удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Согласие» учесть в расчетных документах, выставляемых Вдовиной Галине Александровне, перерасчет в размере 108 397 рублей 60 копеек путем внесения соответствующих изменений в расчетные документы, выставляемые Вдовиной Галине Александровне.»

Истец обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил 84 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя подтверждены документально, при вынесении определения суд не учел

объем выполненной представителем работы, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебных заседаний, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считает, что сумма взысканных расходов необоснованно судом занижена.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-0-0, N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении определения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей. Оснований не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, причин для изменения размера суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 г. оставить без изменения, жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Предсетательствующий:
Судьи: