Решение по делу № 8Г-21842/2023 [88-22239/2023] от 24.07.2023

Дело № 88-22239/2023 (8г-21842/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2022-011875-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ларссон» к Бужлаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Бужлаковой Ольги Васильевны к ООО «Ларссон» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-13/2023)

по кассационной жалобе Бужлаковой Ольги Васильевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А., объяснения представителя Бужлаковой О.В. Чернышева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ларссон» обратилось в суд с иском к Бужлаковой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 138 847 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 13 884 руб. 70 коп. В обосновании требований Общество указало, что 10.08.2021 между ним и Бужлаковой О.В. заключен договор подряда, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Виды работ и их стоимость в размере 442 661 руб. отражены в смете № 1 от 10.08.2021, являющейся приложением к договору. Поскольку условиями договора изменение стоимости работ, как в большую, так и в меньшую сторону, допускалось с учетом пожеланий заказчика, объем работ был увеличен в процессе их выполнения. Часть таких работ, отраженных в актах выполненных работ № 1-4, принята заказчиком и оплачена в полном размере без нареканий к объему работ и их качеству. Работы по акту № 5 от 17.01.2022 на общую сумму 138 847 руб. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Ответчик Бужлакова О.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Ларссон» неосновательного обогащения в сумме 60 351 руб. 94 коп. В обоснование требований указала, что заключенным сторонами договором установлена фиксированная цена работы. Указанные в смете № 1 работы считаются дополнительными и могут быть выполнены подрядчиком по договоренности сторон на основании дополнительных соглашений к договору и за отдельную, определенную в них, плату. При отсутствии в дополнительных соглашениях к договору по отдельным видам работ каких-либо специальных условий выполнения работ, стороны руководствуются условиями договора. Поскольку дополнительных соглашений к договору не заключалось, а акты выполненных работ частью заключенного сторонами договора не являются, его цена не могла быть увеличена ООО «Ларссон» в одностороннем порядке. Уведомлением от 17.09.2021 заключенный договор подряда расторгнут по ее инициативе с 20.09.2021. От подрядчика поступили акты выполненных работ № от 24.08.2021 на сумму 86 253 руб., № от 28.08.2021 на сумму 55 541 руб. и № от 01.09.2021 на сумму 92 452 руб. Поскольку подрядчик не предупредил ее о необходимости превышения указанной в смете цены, а часть работ, указанных в актах выполненных работ №, не предусмотрена сметой и сторонами не согласовывалась, то оплата ею не согласованный объем выполненных работ в размере 60 351 руб. 94 коп. неосновательным обогащением.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. исковые требования ООО «Ларссон» к Бужлаковой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С Бужлаковой О.В. в пользу ООО «Ларссон» взыскано 78 603 руб. в счет задолженности по договору подряда от 10.08.2021, неустойка в сумме 7860,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бужлаковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бужлаковой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бужлакова О.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установили суды нижестоящих инстанций, 10.08.2021 между ООО «Ларссон» и Бужлаковой О.В. заключен договор подряда № ГДВ 1008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ЖК Южное Бунино. В силу пункта 1.3 договора перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы, не указанные в смете, считаются дополнительными работами и могут быть выполнены подрядчиком по договоренности сторон на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и за отдельную плату, определенную в них (п. 1.4). Стоимость работ по настоящему договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет 442 661 руб. (п. 2.1). Стоимость работ по договору, отраженная в смете, может быть изменена по соглашению сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае внесения изменений в смету, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.2). Работы по договору выполняются из материала заказчика. Стоимость материала в стоимости настоящего договора и смете не учитывается (п. 2.3). Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ (п. 2.7). Дополнительные работы и затраты, не предусмотренные сметой, необходимость осуществления которых установлена сторонами при сдаче объекта и отраженные в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами, не могут является причиной отказа заказчика от оплаты подрядчику стоимости работ сданного объекта (п. 2.9). Виды работ и их стоимость отражены в смете от 10.08.2021, составленной в форме Приложения № к договору подряда №ГДВ 1008 и подписанной сторонами.

ООО «Ларссон» выполнен ряд строительных работ, которые зафиксированы следующими актами: № от 24.08.2021, № от 28.08.2021, № от 01.09.2021, № от 04.09.2021 на общую сумму 251 896 руб. Расчет по ним со стороны заказчика произведен полностью.

Поименованные в акте № от 20.09.2021, составленном в соответствии со сметой № от 18.08.2021, работы на сумму 138 847 руб. Бужлаковой О.В. не оплачены. Отказ от подписания акта выполненных работ № направлен заказчиком в адрес подрядчика 05.01.2022.

На основании уведомления Бужлаковой О.В. от 17.09.2021, полученного подрядчиком 17.09.2021, договор подряда до его полного исполнения был прекращен.

Впоследствии Бужлаковой О.В. за счет собственных средств с привлечением третьих лиц завершены ремонтные работы, что не позволило суду первой инстанции назначить строительно-техническую - экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости невыполненных работ в связи с досрочным прекращением договорных отношений.

Разрешая требования ООО «Ларссон» о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, проанализировав сметный расчет № от 10.08.2021 - приложение № к договору подряда в совокупности со спорным актом № от 20.09.2021, пришел к выводу, что часть работ предусмотрена не была, и установил, что сумма дополнительных работ, не предусмотренных сметой № и работ, выполненных с превышением их объема относительно сметы №, составляет 60 244 руб.

Суд первой инстанции исключил названные дополнительные работы из расчета задолженности, произведенного Обществом, и взыскал в его пользу с Бужлаковой О.В. задолженность в размере 78 603 руб. (138 847 руб. – 60 244 руб.)

Суд дал оценку и мотивированно отклонил доводы Бужлаковой О.В. о невыполнении подрядчиком следующих черновых отделочных работ по акту №: полы кухня на сумму 10 282 руб., полы коридор на сумму 4 711 руб., полы ванная на сумму 4 305 руб., поскольку факт выполнения указанных черновых отделочных работ подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав смету № от 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы изначально были согласованы заказчиком Бужлаковой О.В. с подрядчиком, которым данные работы фактически выполнены с использованием материалов заказчика и на сумму, меньшую, чем это предусмотрено сметой №.

Оценив показания свидетелей Оглоблина Г.В., Грецких Д.В., пояснения самой Бужлаковой О.В., данные ею в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства информацию, содержащуюся на CD-диске с видеозаписью, произведенной прорабом Общества Грецких Д.В. 14.09.2021 (до даты возникновения настоящего спора), и исследованной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что черновые отделочные работы по обустройству полов подрядчиком произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями, определенными в договоре подряда от 10.08.2021 (пункт 7.7), судом частично удовлетворены требования ООО «Ларссон» о взыскании с Бужлаковой О.В. неустойки в сумме 7 860,30 руб.

Разрешая заявленные Бужлаковой О.В. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 453, ст.ст. 702, 711, 717, 720, 740, 746 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, установив, что в актах выполненных работ №№ на общую сумму 251 896 руб. содержится указание на согласование сторонами их перечня и стоимости, а также на то, что поименованные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок, доказательств обратного не представлено, выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют предмету договора подряда от 10.08.2021, а выплаченная подрядчику сумма не превышает общую его цену, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до отказа от договора, спорные работы приняты им и представляют для него потребительскую ценность, платежи осуществлены Бужлаковой О.В. в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Ларссон», суд пришел к выводу, что истребуемая Бужлаковой О.В. сумма не образует неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бужлаковой О.В. о необоснованном взыскании с нее суммы задолженности в размере 78 603 руб. со ссылкой на не подписанный заказчиком акт выполненных работ № от 20.09.2021 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Предъявляя требования к Бужлаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Ларссон» в их обоснование представил суду акт № от 20.09.2021, согласно которому общая стоимость неоплаченных работ составила 138 847 руб.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда закреплено в статье 717 ГК РФ. При этом на заказчика возлагается обязанность уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально той части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что в соответствии с актом № ООО «Ларссон» в период, предшествующий расторжению договора по инициативе Бужлаковой О.В., на объекте заказчика произведены черновые отделочные работы по обустройству пола в спальне, гостиной, кухне, коридоре и ванной: устройство стяжки по маякам до 3 см, монтаж маяков, устройство стяжки по маякам, монтаж кромочной ленты, подсыпка керамзита, гидроизоляция пола пленкой ПВХ; в спальной, гостиной установлены подоконники; в ванной произведено устройство сантехнического шкафа, кладка перегородок из пазогребневых блоков; осуществлены электромонтажные работы.

Проведя анализ вида, объема и стоимости работ, отраженных в названном акте №, сравнив данные работы со сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении договора (Приложение № к договору подряда от 10.08.2021), суд первой инстанции обоснованно признал ряд работ дополнительными, не согласованными с заказчиком Бужлаковой О.В. (установка подоконников в спальне и гостиной, установка сантехнического шкафа, кладка перегородок из пазогребневых блоков, прокладка временного освещения на объекте, пробивка отверстия в стене, штробление бетонных стен под кабель, заделка штроб гипсовыми растворами, установка временной электролампочки, высверливание прорези под подрозетник). Кроме того, по ряду отраженных в акте позиций судом установлено превышение стоимости работ по сравнению с поименованным в смете (штробление стен, прокладка кабеля)

При этом Бужлаковой О.В., как следует из электронной переписки с прорабом ООО «Ларссон» Грецких Д.В., а также пояснений, данных ею в судебном заседании 26.01.2023, не оспаривался факт выполнения подрядчиком черновых отделочных работ по обустройству полов, а также установке откосов, заказчик выражала готовность произвести их оплату.

Иные работы, отраженные в акте №, выполнены подрядчиком во исполнение условий заключенного с заказчиком договора. Суд, рассчитав общую сумму дополнительных (не согласованных с заказчиком) работ в размере 60 244 руб., правомерно исключил ее из суммы задолженности Бужлаковой О.В. и взыскал с нее в пользу Общества сумму задолженности 138 847 – 60 244 руб. = 78 603 руб.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика, Бужлакова О.В. полагала, что произведена переплата отраженных в актах 1–3 работ, не согласованных с нею подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку, что из буквального толкования актов выполненных работ №–3 следует, что подписывая спорные акты, Бужлакова О.В. подтверждает согласованность отраженных в них перечня работ и их стоимость, а также тот факт, что работы, указанные в настоящих актах, выполнены стороной подрядчика в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок, оснований для освобождения истца по встречному иску от оплаты работ, являющихся неотделимыми улучшениями ее имущества, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, соглашение сторон о корректировке объема, вида и стоимости работ, отраженных в указанных актах, достигнуто в письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оценивая довод истца по встречному иску о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды верно указали, что это направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, выполнившего работу с некачественно, в меньшем объеме и т.п. Вместе с тем по настоящему делу доказательств, обосновывающих возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ, не представлено.

Ссылка лица, подавшего кассационную жалобу, на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-I «О защите прав потребителей» о запрете продавцу (исполнителю, владельцу агрегатора) без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату, не влияет на правильность выводов судов. Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

По обстоятельствам данного дела заказчик данное обстоятельство доказал, потому что соглашение сторон о корректировке объема, вида и стоимости работ, отраженных в указанных актах, достигнуто в письменной форме.

Вместе с тем суд проверил доводы Бужлаковой О.В. и установил, что имели место дополнительные, не согласованные с заказчиком, работы на сумму 60 244 руб., и исключил эту сумму из заявленной подрядчиком суммы задолженности Бужлаковой О.В. Таким образом, имущественные права заявителя не нарушены.

Работы выполнялись фактически на объекте заказчика, результат работ остается во владении заказчика, стоимость этих работ не может породить неосновательное обогащение подрядчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бужлаковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи