Решение по делу № 33-7074/2023 от 27.03.2023

Судья Султанова И.М.      УИД 16RS0049-01-2022-008529-32

дело № 2-4852/2022

№ 33-7074/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В. и Шакировой З.И,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павлова Ю.В. и его представителя Горшковой А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Д.Р. обратилась в суд с названным иском к Павлову Ю.В., в обоснование указав, что <дата> между ООО «Маг-Строй» и Токиновой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного в .... (строительный), застройщик обязался передать, в том числе 3-х комнатную квартиру .... площадью 93,6 кв.м. По договору уступки права требования от <дата> .... право требования квартиры .... было передано Шакирову И.Т., который по договору от <дата> уступил это право Павлову Ю.В. В свою очередь Павлов Ю.В. по договору от <дата> .... уступил право требования той же квартиры Гарифуллиной Д.Р. за
6 552 000 руб. <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан по делу .... уже после заключения договора участия в долевом строительстве было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Свей» о признании незаконными отказов Исполкома г. Казани и Управления градостроительных разрешений Исполкома
г. Казани, выраженных в письмах от <дата>, в которых было указано, что ООО «Свей» фактически скорректировало проектную документацию на 3 дома (в том числе <адрес>) и увеличило их этажность до 18 этажей в отсутствие нового разрешения на строительство или разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Названный судебный акт был оставлен в силе Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от <дата> По мнению истицы, уже <дата> было очевидно, что строительство этажей дома .... в котором Токиновой В.А. была продана квартира, осуществляется без разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> истицей было подано заявление в Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков о включении в реестр пострадавших граждан, будущие жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... и .... ЖК «Золотая середина». Письмом от <дата> .... ей было отказано в предоставлении возмещения по причине несоответствием критериям для получения поддержки, а именно: получение права требования квартиры по договору уступки, заключенному позднее <дата> Истица полагает, что ответчик по договору уступки передал ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве заведомо понимая, что объем ее прав не будет эквивалентен объему прав ответчика по тому же самому договору участия в долевом строительстве ни на момент заключения договора, ни после этого. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор, заключённый с Павловым Ю.В., недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что факт наличия заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки установлен; учитывая сумму сделки - 6 552 000 руб. ответчик должен был сообщить Гарифуллиной Д.Р. всю информацию о реальном положении дел спорного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции Гарифуллина Д.Р. и третье лицо Токинова В.А. не явились, надлежащим образом извещались.

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что <дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции указанным лицам; конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой стороны по извещению не явились в почтовое отделение, не свидетельствует об их неизвещении, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

При этом податель жалобы извещена, в том числе посредством СМС-уведомления.

Третьи лица: ООО «Маг-Строй», ООО «Свей», Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Маг-Строй» и Токиновой В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве ...., по которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного в <адрес>3 (строительный), общество обязалось передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру .... площадью 93,6 кв.м.

Право требований указанного жилого помещения неоднократно уступалось; последний договор уступки права требования за .... был заключен между Павловым Ю.В. и Гарифуллиной Д.Р. <дата>

Дополнительным соглашением .... к договору .... стороны оценили предмет сделки в размере 6 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу
.... ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника долевого строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма Свей» с Павлова Ю.В. на Гарифуллину Д.Р. по требованию о передаче трехкомнатной квартиры .....

Решением Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, Гарифуллиной Д.Р. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... и .... ЖК «Золотая середина» от <дата> .... по отсутствующему помещению: квартире .... по причине соответствия заявителя критерию п. 2.2. Положения о порядке формирования Реестра (не является пострадавшим гражданином).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки права требования истица была введена в заблуждение, указав на то, что информация о принадлежности права требования ответчику на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., содержится в самом тексте оспариваемого договора (п. 6), а в силу п. 7 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и разъяснений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Как правильно отмечено судом, истица имела возможность получить информацию об уступаемом праве и, действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать все риски, связанные с приобретением права требования к должнику - банкроту, в том числе изучить все нормативные и судебные акты, действующие на момент заключения сделки.

На момент заключения договора уступки от <дата> ...., Федеральным законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен запрет физическому лицу, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства и после <дата>, на получение возмещения по такому требованию.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора уступки права требования и в момент его заключения умышленно создавал у истицы ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, по делу не установлены. Не доведение информации о внесении изменений в закон, регулирующий правоотношения сторон, не может рассматриваться как введение в заблуждение стороны договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше мотивов, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено законное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи