Решение по делу № 33-2978/2023 от 08.08.2023

    Судья Моцный Н.В.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     7 сентября 2023 г.                                                                      <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

        при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио1               к фио4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, третье лицо Акционерное общество «фио6»,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к фио4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик будучи супругами, приобрели в общую собственность <адрес>                                       в <адрес>. Оплата стоимости квартиры частично (850 000 рублей) произведена заёмными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ брак между фио1 и фио4 расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.                  с ответчика в пользу фио1 взыскана половина выплаченных истцом кредитных (заёмных) платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                   В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио1 в счёт погашения займа произвела платежей на сумму 184 200 рублей. Поскольку займ на квартиру оформлен в период брака, истец просила суд взыскать с фио4                      в свою пользу 92 100 (1/2 от 184 200) рублей в счёт погашения займа                        (т. 1 л.д. 3-4).

           Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С фио4 в пользу фио1 взыскано 44 208 рублей в счёт суммы выплаченных кредитных платежей                 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 526.24 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 215-218).

          Истец фио1 с решением суда не согласна,                                      в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, то есть 92 100 рублей, считает,                 что суд необоснованно взыскал с ответчика выплаченные истцом платежи пропорционально доли в праве на квартиру (т. 1 л.д. 1-3).

            Истец фио1, ответчик фио4, третье лицо АО «фио6» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

           Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела                       при указанной явке.

            Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 (фио4) А.Е.                          и ответчик фио3 в период брака приобрели в общую собственность <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

            Оплата стоимости квартиры частично (850 000 рублей) произведена заёмными денежными средствами, полученными супругами             в ОАО «фио7»                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (супруги по договору являлись созаёмщиками) (т. 1 л.д. 12-18).

           Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио4 в пользу                      фио5 взысканы 183 950 рублей в счёт половины выплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                                       и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

           Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруги разделили квартиру,                          за фио5 признано 76/100 доли в праве на квартиру,                    за фио2 24/100 доли в праве на квартиру (т. 1 л.д. 19).

           Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между фио5                и фио3 расторгнут (т. 1 л.д. 7-9).

           В соответствии с выпиской по счёту фио1 за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по займу в размере         184 200 рублей (т. 1 л.д. 23-28).

           Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполняла солидарные обязательства по общему с бывшим супругом договору займа, а потому она имеет право    на взыскание с бывшего супруга выплаченных в счёт возврата займа платежей, размер которых пропорционален доли ответчика в общем имуществе, что составляет 44 208 рублей (24/100 от 184 200 рублей).

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дел.

           В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

           Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.п. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

            В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов                при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

            В рассматриваемом случае обязательства по возврату денежного займа, использованного на покупку квартиры, являются общими,                           на квартиру установлена общая долевая собственность, - за фио1 (76/100 доли в праве) за фио4 (24/100 доли в праве).                               Поскольку фио1 обязательства по возврату займа исполнила самостоятельно, она в силу п. 3 ст. 39 СК РФ п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ                   вправе взыскать с фио4 выплаченные платежи, размер которых пропорционален доли ответчика в общей квартире, то есть 44 208 рублей (24/100 от 184 200 рублей).

            Таким образом, решение суда первой инстанции принято обоснованно.

            Доводы истца фио1 о необходимости взыскания с ответчика платежей, размер которых составляет половину от выплаченных ею платежей по займу, не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

            Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                  на законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчиком                     не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,              не допущено.

                      Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Горбов Б.В.

Судьи                                                      Балацкий Е.В.

                                                                                                     Устинов О.И.