Решение по делу № 2-579/2019 от 30.01.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-000290-48

Дело в„– 2-579/2019                                РљРћРџР˜РЇ                        

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской РѕРєСЂСѓРі Первоуральск      01 марта 2019 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Фетисовой А.С.,

с участием представителя истца Хвана А.Л.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2019 по иску Плотникова ФИО16 к акционерному обществу «Русский Хром 1915» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русский Хром 1915» /далее по тексту АО «Русский Хром 1915»/ о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хван А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.6/, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что истец Плотников И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русский Хром 1915» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ-прогулами. Ознакомлен был с приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись. События, повлекшие увольнение начались ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел на работу в соответствии с графиком, прошел в медсанчасть, где у него возник конфликт с медицинским работником, в связи с нахождением Плотникова И.В. в нетрезвом состоянии. Впоследствии был вызван работник охраны завода, истца вывели за территорию и забрали пропуск, при этом он имел возможность оформить разовый пропуск. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходил на завод, однако его не пропускали. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болезненным состоянием вызвал бригаду «скорой помощи», но отказался от госпитализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, однако ДД.ММ.ГГГГ истец также не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен работодателем «задним числом», датой составления приказа «29.11.2018» является выходной день (воскресенье), кроме того, приказ вынесен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. не приступил к работе по вине работодателя, то есть по уважительной причине, в связи с чем прогула не было. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившейся в обмане работника при медицинском освидетельствовании, установившим его алкогольное опьянение. Также полагает, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении истца на работу, не пропущен, поскольку с Плотников И.В. не мог быть ознакомлен с приказом своевременно, был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были получены все документы, в связи с чем истец полагал, что месячный срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения с иском в суд о восстановлении на работе начинает течь именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обращения с иском с соответствующими требованиями, ссылаясь на небольшой пропуск данного срока.

Истец Плотников И.В. в судебном заседании пояснения своего представителя, а а также заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ к нему для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте никто не приходил, работники АО «Русский Хром 1915» его оговаривают, однако неприязненных отношений с ними он не имеет. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы неправомерно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии. На листке нетрудоспособности находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно после отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к работодателю в письменном виде на имя начальника ФИО5, с указанием причин отсутствия на работе, однако на работу лично к работодателю он не приходил, между тем, имел возможность оформить разовый пропуск. Поскольку каких-либо ответов на его заявления не поступало, ДД.ММ.ГГГГ, он, оформив, разовый пропуск, пришел в отдел кадров, к начальнику цеха и его заместителю, передал им заявление об увольнении, однако увольнять его отказались. Он писал заявление на черновиках, затем уничтожал, впоследствии написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в отдел кадров, передал лист нетрудоспособности, находясь в бреду в связи с высокой температурой, сотрудник отдела кадров настояла на написании им заявления под диктовку. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на листке нетрудоспособности, ему была выдана трудовая книжка, иных документов ему не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил на работу, оформив разовый пропуск, с целью забрать спец.одежду, к трудовым обязанностям не приступал, в связи с написанием ДД.ММ.ГГГГ объяснительной.

Представитель ответчика Зольникова Н.Н., действующая на основании доверенности №, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-26/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком действительно существовали трудовые отношения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. принят в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. уволен с предприятия по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулами. Окончательный расчет за отработанное время работником Плотниковым И.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный работник предоставил обходной лист в бухгалтерию. С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, работники, в том числе и Плотников И.В. были ознакомлены под роспись. В графике сменности ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для Плотникова И.В и устанавливал обязанность работника выйти на работу и подлежал оплате на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Плотников И.В. по своему пропуску, согласно данным электронной системы учета рабочего времени, проследовал через проходную на территорию работодателя. Затем в <данные изъяты> обратился в здравпункт АО «Русский Хром 1915» для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник ФИО7, имеющая сертификат специалиста, установила у Плотникова И.В. наличие алкогольного опьянения, о чем сделала запись в Журнале освидетельствования на состояние опьянения в здравпункте АО «Русский Хром 1915», в журнале регистрации предсменных медицинских смотров машинистов ЖДЦ АО «Русский Хром 1915», а также в личной тетради прохождения предсменных медицинских смотров Плотникова И.В. При медицинском осмотре, ФИО7 применяла надлежаще поверенный анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, что подтверждается паспортом данного прибора. Плотников И.В. подписал протокол контроля трезвости, согласился с результатом обследования, однако потом повел себя агрессивно, смял протокол и пытался его уничтожить. ФИО7 была вынуждена вызвать сотрудников охраны АО «Русский Хром 1015», а также сообщила об этом заместителю начальника ЖДЦ Свидетель №1 Приюывшие сотрудники службы экономической безопасности составили Акт № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте, в качестве объяснений нарушителя, Плотников И.В. признал свою вину. Комиссией, состоящей из трех сотрудников АО «Русский Хром 1915» был составлен акт об отстранении от работы Плотникова И.В. на ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом истец знакомиться отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписи с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Плотникову И.В. было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ СО «СОКПБ», от чего Плотников И.В. также отказался. До ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. на работе не появлялся, в указанный день он выписал разовый пропуск и проследовал на территорию работодателя, но не посредственно на рабочем месте не появлялся к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, оправдательных документов не представил. Затем сдал разовый пропуск и вышел с территории предприятия в <данные изъяты>. Попытки работодателя выяснить причины отсутствия Плотникова И.В. на работе оказались безрезультатными. Неоднократно предпринимались заместителем начальника ЖДЦ Свидетель №1 попытки связаться с машинистом Плотниковым И.В. по телефону, указанному им собственноручно в анкете работодателя. Плотников И.В. на звонки не отвечал, сам не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ комиссия сотрудников АО «Русский Хром 1915» в составе трех человек заместителя начальника ЖДЦ Свидетель №1, старшего механика ЖДЦ Свидетель №2, слесаря про ремонту подвижного состава ЖДЦ Свидетель №3 посетили на дому машиниста крана ЖДЦ Плотникова И.В., с целью необходимости представления истцом письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были, что зафиксировано соответствующим актом. Таким образом, основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, выбранная мера взыскания соответствует степени тяжести совершенного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку АО «Русский Хром 1915» не нарушил трудовых прав истца, то увольнение за прогул Плотникова И.В. является законным, и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – директор АО «Русский Хром 1915» - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие третьей стороны по делу /л.д.36/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – директора АО «Русский Хром 1915» ФИО9

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец плотников И.В. принят в АО «Русский Хром 1915» в железнодорожный цех на должность машинист крана 6 разряда /л.д.15, 181/, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182-183/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогулов) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и нормой рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Правительством Российской Федерации, в АО «Русский хром 1915» утвержден график сменности на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-89/. С графиком сменности № ДД.ММ.ГГГГ год Плотников И.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления и согласия /л.д.91/.

Согласно графику сменности № ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем /л.д.90/, данный факт не оспаривался стороной истца в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Русский Хром», работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не допускается к работе в данный рабочий день (смену). Отстранение от работы оформляется надлежащим образом (документально). В случае несогласия отстраненного работника по факту опьянения задержанный, кроме письменных объяснений должен подтвердить свою трезвость (может пройти контроль трезвости в заводском медпункте, с использованием алкотестера, либо получить официальное заключение городской наркоэкспертизы) в течение четырех часов после его отстранения /л.д.37-46/.

Обязанность работодателя ознакомить работника с указанными правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Русский Хром 1915» и Плотниковым И.В. /л.д.182-183/.

В судебном заседании ни истец, ни представитель истца не оспаривали исполнение работодателем указанной обязанности по ознакомлению работника с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «Русский Хром 1915» за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 25 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено проведение предсменных, предрейсовых медицинских осмотров с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения /л.д.86/.

С указанным приказом Плотников И.В. ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на листе ознакомления с указанным приказом /л.д.87/

Согласно представленному в материалы дела протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ у Плотникова И.В. выявлено алкогольное опьянение /л.д.102/, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации предсменных медицинских осмотров машинистов ЖДЦ АО «Русский Хром 1915» и Журнале освидетельствования на состояние опьянения в здравпункте ЗАО «Русский Хром 1915» /л.д.103-105, 106-108/.

При этом, медицинское освидетельствование проведено специалистом АО «Русский Хром 1915» ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатом специалиста, свидетельством о прохождении обучения, удостоверением о повышении квалификации /л.д.96-98/.

Алкотектор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на наличие у истца алкогольного опьянения технически исправен, согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, осуществлена проверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-100/.

По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отстранении Плотникова И.В. от работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в подписи а акте об отстранении от работы до выяснения обстоятельств /л.д.109, 111/.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы стороны истца, что Плотников И.В. не дошел до своего рабочего места и не приступил к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, был отстранен от работы без уважительных причин не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты документами, перечисленными выше, предоставленными ответчиком и исследованными в судебном заседании. Процедура отстранения работника от работы работодателем соблюдена.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания докладной начальника смены, адресованной на имя начальника ЖДЦ, следует, что Плотников И.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал /л.д.132/.

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 1ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт отсутствия на работе в указанные дни со ссылкой на отстранение от работы и отсутствие объяснений такого отстранения со стороны работодателя, между тем, суд не может согласиться с такими доводами Плотникова И.В., поскольку они противоречат как письменным документам, представленным в материалы дела, так и свидетельским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи письменных объяснений был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было получено Плотниковым И.В., о чем имеется подпись работника /л.д.149/.

Какого-либо ответа на требование в адрес работодателя не поступало, данный факт истцом не опровергался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Русский Хром 1915» выезжали по месту проживания Плотникова И.В. с целью установления причин его невыхода на работу, Плотников И.В. находился дома, ему было предложено дать письменное объяснение отсутствия его на рабочем месте, от письменного объяснения Плотников И.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный тремя сотрудниками АО «Русский Хром 1915» - заместителем начальника ЖДЦ Свидетель №1, старшим механиком Свидетель №2, слесарем по ремонту подвижного состава ЖДЦ Свидетель №3/л.д.148/.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на него трудовых обязанностей либо невозможности по уважительным причинам приступить к работе истец не представил.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов выезжали по месту жительства истца. Чтобы зайти в подъезд, они подождали выходивших или заходивших жильцов, зашли в подъезд, поднялись к <адрес>, где проживает Плотников И.В., дверь открыл сам Плотников И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. На требование сотрудников АО «Русский Хром 1915» о даче письменных объяснений об отсутствии на работе, Плотников И.В. ответил отказом, при этом пояснил, что на работу выходить не собирается. Достоверность пояснений указанных свидетелей ставится под сомнение истцом, который указал, что свидетели сообщают суду не достоверную информацию, выдумывают факты, которых не было, оговаривают его. Такие доводы суд отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Вопреки пояснениям истца, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела истцом не представлено.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, суду пояснил, что являлся очевидцем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, когда придя на вызов медпункта, обнаружил Плотникова И.В. спорящим с дежурным терапевтом, заведующим здравпунктом и представителем охраны службы безопасности. Указанные сотрудники АО «Русский Хром 1915» попросили обратить на Плотникова И.В. внимание. Свидетелю было достаточно одного взгляда на истца, чтобы понять, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя агрессивно, от него исходил запах спиртного, он пытался смять и уничтожить составленный акт, после чего работники охраны вывели истца за территорию завода.

Между тем, показания свидетеля ФИО11 не последовательны, противоречивы и не согласуются с иными представленными по делу доказательствами, а также с пояснениями, данными свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе своих пояснений свидетель ссылается на нахождение у нее истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом точное время нахождения указать не может, указывая на пребывание Плотникова И.В. у нее в квартире в вечернее время на протяжении около трех часов до 20:00 часов, иные пояснения свидетеля не содержат юридического значения для рассмотрения дела, в связи с чем, данные пояснения не могут быть положены в основу решения.

Совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств (табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте и иными), подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с Плотниковым В.В. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом длящегося характера допущенного нарушения трудовой дисциплины).

Ссылка истца в исковом заявлении на имеющиеся нарушения в записи при приеме и увольнении с работы ( не соответствие номера трудового договора) юридического значения при вынесении решения по заявленным Плотниковым И.В. требованиям, не имеют, поскольку являются технической ошибкой. В судебном заседании представитель ответчика указала, что работодатель готов исправить технические ошибки в документах при обращении Плотникова И.В. для их устранения, однако Плотников И.В. с таким заявлением для устранения технической ошибки не обращается.

    РЎСѓРґ отклоняет РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что его увольнение является неправомерным, поскольку приказ издан «задним числом» РІ период его временной нетрудоспособности ( нахождение РЅР° больничном листке СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ), Р° также РІ его выходной день ДД.РњРњ.ГГГГ, поскольку данные РґРѕРІРѕРґС‹ основаны РЅР° неверном толковании трудового законодательства Рё РЅРµ являются юридически значимыми для разрешения СЃРїРѕСЂР° Рѕ восстановлении РЅР° работе.

    РџСЂРёРєР°Р· РѕР± увольнении Плотникова И.Р’. был издан работодателем ДД.РњРњ.ГГГГ., однако уволен истец СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, С‚.Рµ. РІ тот период, РєРѕРіРґР° РѕРЅ РЅРµ находился РЅР° листке нетрудоспособности. Акты РѕР± отсутствии РЅР° работе Плотникова И.Р’. составлялись СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ \Р».Рґ.134-147\. Данные прогулы истцом допущены РґРѕ оформления РёРј листка нетрудосопособности. Работодатель был уведомлен Рѕ прогулах истца Р·Р° указанный период (РґРѕ временной нетрудоспособности), поэтому имелись основания для увольнения истца РїРѕ указанному основанию.

При увольнении истца, последний его рабочий день пришелся на его выходной. Однако юридическое значение увольнение работника в выходной день имеет лишь то обстоятельство, в какой день работодатель обязан произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, если для бухгалтерии и отдела кадров этот день ( суббота) также является выходным днем (в пятницу или понедельник)?

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Частью 4 статьи 14 ТК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривал действий работодателя по датам произведенного с ним расчёта при увольнении и выдачи трудовой книжки.

РќР° основании вышеизложенного, поскольку наличие Сѓ ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, РїРѕСЂСЏРґРѕРє наложения взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения работодателем РЅРµ нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (РІ РІРёРґРµ длящегося прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца Рѕ признании увольнения незаконным Рё восстановлении РЅР° работе, Р° также производных требований ( РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием работодателем нарушений прав работника) Рѕ взыскании оплаты вынужденного прогула Рё компенсации морального вреда Сѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 392 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░» ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░ґ░°░‡░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░░.

░џ░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░ї░ѕ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№, ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░, ░ѕ░Ѕ░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј (░‡. 4 ░Ѓ░‚. 392 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤).

░’ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░є░µ ░Ѕ░µ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░‚░°░є░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░»░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░’. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 56, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░џ░»░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ17 ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░џ░»░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░¤░˜░ћ18 ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░»░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░¤░˜░ћ19 ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░Ґ░Ђ░ѕ░ј 1915░» ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░ґ░Ѕ░░ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.░ћ.░’.░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ-                            /░ћ.░’.░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░°/

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ-                            /░¤░˜░ћ14/

░ќ░° ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ. ░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░„– ░І ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ-                                    /░ћ.░’.░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░°/

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ-                         /░¤░˜░ћ14/