Решение по делу № 22-3344/2023 от 12.05.2023

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тронина К.Б на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года, которым

Тронин Константин Борисович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Тронина К.Б. и адвоката Волегова Д,А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тронин К.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период по 18 августа 2022 года и 19 августа 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тронин К.Б., считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне, судом учтены только доводы обвинения, а доводы стороны защиты были проигнорированы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и суд не правильно применил уголовный закон. Утверждает, что сбытом психотропного вещества не занимался, а приобрел его по просьбе П. для совместного употребления и после употребления часть психотропного вещества они поделили между собой. Указывает, что умысла на сбыт психотропного вещества не имел, а оказывал помощь П. в его приобретении. На момент обращения П. с указанной просьбой он психотропного вещества не имел и не мог его продать. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, явку с повинной, признание вины в хранении психотропных веществ, а так же наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, хронические заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной матери. Утверждает, что в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления и изобличению причастного к нем лица, а также заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор изменить, оправдать его по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права осужденного, а также других участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, а поэтому доводы жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела судебная коллегия считает их необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции Тронин К.Б. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и подтвердил, что хранил психотропные вещества при себе в 2 пакетах и шприц, с психотропным веществом в растворе, а также незаконно хранил в своей квартире изъято 3 пакетика с амфетамином. Вину в незаконном сбыте П. психотропных веществ, в крупном размере не признал и показал, что психотропное вещество П. не сбывал, а только оказал ему помощь в его приобретении.

Вина осужденного Тронина К.Б., в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он является потребителем психотропных веществ, которые приобретает у Тронина К.Б. 18 августа 2022 года он по телефону договорился с Трониным К.Б. о приобретении психотропного вещества и они договорились встретиться на следующий день. 19 августа 2022 года он на автомобиле «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ** подъехал к остановке «***», где в автомобиль сел Тронин К.Б. и передал ему сверток, в котором находились 2 пакетика с психотропным веществом. После этого они употребили часть психотропного вещества, а оставшуюся часть он оставил у себя. Денежные средства за психотропное вещество он должен был перечислить Тронину К.Б. в течении дня. Договоренности на совместное приобретение психотропного вещества с Трониным К.Б. не было, он обратился к нему, так как ранее приобрел у него психотропные вещества.

- протоколом очной ставки между П. и Трониным К.Б. в ходе которой П. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Ф., старшего оперуполномоченного, из которых следует, что 19 августа 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого П. на автомобиле«Kia Sportage» государственный регистрационный знак ** подъехал к остановке «***» где в автомобиль сел Тронин К.Б. Около 10-15 минут Тронин К.Б. и П. находились в автомобиле. После этого Тронин К.Б. вышел из автомобиля и проследовал в сторону магазина, а П. на автомобиле начал движение. После задержаний П. был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого в подлокотнике был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находились два полимерных свертка с веществом. Также был досмотрен задержанный Тронин К.Б., у которого в сумке было обнаружено и изъяты два фольгированных свертка с веществом, шприц с веществом, Кроме того по месту жительства Тронина К.Б. был проведен обыск, в ходе которого в холодильнике на полке обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри;

- показаниями свидетеля З. о том, что он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре П. и в осмотре автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак **, из которого был изъят фольгированный сверток, внутри которого два полимерных свертка с веществом белого цвета. Также он участвовал в личном досмотре Тронина К.Б. у которого был обнаружен и изъят шприц с веществом внутри, два фольгированных свертка с веществом;

- рапортом о проведении в отношении Тронина К.Б. и П. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом личного досмотра от 19 августа 2022 года, из которого следует, что у Тронина К.Б. были обнаружены и изъяты из сумки шприц с веществом внутри, два свертка фольгированных с веществом внутри, сотовый телефон марки «Samsung»;

- справкой об исследовании № 2196 от 19 августа 2022 года, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у Тронина К.Б. вещества, массой 0,062 грамма и 0,186 грамма, содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- заключением эксперта № 2222 от 6 сентября 2022 года, согласно выводов которого, предоставленные вещества, массами 0,047 грамма и 0,171 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- справкой об исследовании № 2198 от 22 августа 2022 года, согласно которой, изъятая в ходе личного досмотра Тронина К.Б. жидкость из шприца, объемом 1,5 мл, содержит психотропное вещество – производное амфетамина. Масса психотропного вещества в высушенном виде составила 0,098 грамма;

- заключением эксперта № 2223 от 25 августа 2022 года, согласно выводов которого, предоставленное вещество в виде наслоений на поверхности фрагмента металлической фольги, массой 0,033 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- протоколом обыска от 19 августа 2022 года с фототаблицей, в ходе которого в жилище Тронина К.Б. в холодильнике были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри, полимерный пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с веществом внутри;

- заключением эксперта № 2220 от 6 сентября 2022 года, согласно выводам которого изъятые в ходе обыска в жилище Тронина К.Б. вещества, массами 0,867 грамма, 0,785 грамма, 0,661 грамма, содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- заключением эксперта № 87 от 23 августа 2022 года, из которого видно, что при исследовании смывов с поверхности ладоней рук Тронина К.Б. обнаружено психотропное вещество 4 – фторамфетамин, производное амфетамина;

- протоколом досмотра транспортного средства от 19 августа 2022 года с фототаблицей, из которого видно, что при досмотре автомобиля П. марки «Киа» государственный регистрационный знак О **, в салоне автомобиля в подлокотнике был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого 2 полимерных свертка с веществом белого цвета внутри;

- справкой об исследовании № 2197 от 19 августа 2022 года, согласно которой, изъятое в ходе досмотра автомобиля вещество, массой 0,771 грамма и 0,752 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- заключением эксперта № 2221 от 31 августа 2022 года, согласно выводов которого предоставленное вещество массой 0,766 грамма и 0,747 грамма из двух полимерных пакетов, содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина;

- протоколом осмотра документов от 15 февраля 2023 года с фототаблицей к нему,в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № SD0195734427 от 7 сентября 2022 года, в котором содержатся сведения о банковских картах Тронина К.Б., а также сведения о переводах денежных средств от П. Тронину К.Б.;

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», банковские карты ПАО «Сбербанк». Установлены соединения с П. (местное время): 18 августа 2022 года - в 22 часов 04 минуты исходящий вызов абоненту «Паша Ляды»,в 22 часов 36 минут входящий вызов от абонента «Паша Ляды»; 19 августа 2022 - 08 часов 13 минут входящий вызов от абонента «Паша Ляды», в 08 часов 34 минуты входящий вызов от абонента «Паша Ляды». На банковскую карту, держателем которой является Тронин К.Б. имелись поступления денежных средств от П.;

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R № 17575 содержащий аудиозаписи телефонных переговоров между Трониным К.Б. и П., где они договариваются о встрече и обсуждают количество приобретаемого П. у Тронина К.Б. психотропного вещества;

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями П., З., Ф., а также о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а поэтому показания этих свидетелей суд правильно положил в основу приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта П. психотропных веществ, в крупном размере, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в сбыте П. психотропного вещества отвергнуты.

При этом следует отметить, что совокупностью положенных в основу приговора доказательств объективно подтверждается, что действия осужденного носили последовательный и осознанный характер, направленный на сбыт П. психотропного вещества за денежные средства, а поэтому доводы Тронина К.Б. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества судебная коллегия считает несоответствующими действительности.

Кроме того, приведенный в приговоре анализ доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Тронина К.Б. в незаконном хранение наркотического средства в крупном размере.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Трониным К.Б. преступлений, включая все квалифицирующие признаки противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Тронина К.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тронину К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и супругой характеризуется положительно, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания по каждому преступлению учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Тронина К.Б., его супруги и матери, которые имеют хронические заболевания, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, таких как явки с повинной и ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, сведений об оказании Трониным К.Б. помощи следствию в изобличении лиц, причастных незаконному обороту психотропных веществ материалы дела не содержат, а явка с повинной была составлена после задержания осужденного при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Тронина К.Б. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному Тронину К.Б. наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы.

При этом с учетом соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд счел возможным не назначать Тронину К.Б. за каждое преступление дополнительное наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Тронину К.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года в отношении Тронина Константина Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тронина К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись