Решение по делу № 33-9679/2021 от 12.05.2021

03RS0014-01-2021-000051-82

№ 2-436/2021 (33-9679/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                      16 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

    судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Хабировой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумеровой Ларисы Радиковны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гумеровой Ларисы Радиковны к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, акционерному обществу «Жилуправление» о признании регистрации недействительной, признании неприобретшей право пользования комнатой, признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обязании аннулировать финансовый лицевой счет.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гумерова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей была предоставлена во владение и пользование комната площадью 17,8 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого здания, обозначенная на поэтажном плане под № 6 по адресу адрес, на основании договора               №...а найма жилого помещения от 15.02.2010, заключенного с ООО «ЖКХ «Надежда» на срок с 15.02.2020 по 31.12.2010. На основании данного договора найма 18.02.2010 она зарегистрировалась в предоставленной ей комнате, однако фактически туда не вселялась. Ранее она обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данную комнату в порядке приватизации, однако решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что комната является нежилым помещением – кабинетом. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома              с 2012 года является АО «Жилуправление». На комнату №...а был открыт финансово лицевой счет №... и начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги с 2012 года по настоящее время, возлагается на нее. АО «Жилуправление» регулярно, раз в три года обращается к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с 01.05.2012. По ее возражениям судебные приказы отменяются. После отмены судебных приказов АО «Жилуправление» не обращалось в суд с исками в общем порядке, чтобы вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. В комнате она никогда не проживала, жилищно-коммунальными услугами она не пользовалась, не потребляла, проживает и работает с 2012 в г. Санкт-Петербург. Кроме того, комната №...а является нежилой, договор найма нежилого помещения является ничтожным, заключен неуполномоченным лицом ООО «ЖКХ «Надежда». Регистрация по месту жительства в нежилом помещении законом запрещена и является недействительной. Следовательно, у нее отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Приводя данные обстоятельства, Гумерова Л.Р. просила суд признать недействительной ее регистрацию по месту жительства в нежилой комнате, находящейся по адресу адреса; признать ее неприобретшей право пользования данной нежилой комнатой №...а; признать отсутствующей задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 150985,09 руб., пени в размере 83585,86 руб., начисленную АО «Жилуправление»; обязать                 АО «Жилуправление» закрыть (аннулировать) финансовый лицевой счет №..., открытый на нее на данную комнату; взыскать с АО «Жилуправление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 04.03.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гумерова Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что договор найма жилого помещения №...А от 15.02.2010, заключенный между ней и ООО «ЖКХ «Надежда», является ничтожным. Договор заключен с ООО «ЖКХ «Надежда», которое не имело законных оснований распоряжаться помещениями общежития, предоставлять их гражданам по договорам найма. Кроме того, договор найма жилого помещения №...А от 15.02.2010 года прекратил своё действие 31.12.2010. Так как она в комнату общежития не вселялась, фактически в ней никогда не проживала, жилищно-коммунальными услугами она не пользовалась, не потребляла их. Суд не установил, в какой комнате она была зарегистрирована, на какую именно комнату в действительности был открыт финансово-лицевой счет №... управляющей организацией, вселялась ли она в общежитие и в какую комнату. Факт наличия ее вещей, пользования помещением суд не установил. Выводы суда о том, что она сдавала в наем комнату третьим лицам и извлекала из этого доход не обоснованы. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата неправомерна, так как указанное постановление отменено.

В материалы дела представлено возражение Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на апелляционную жалобу с указанием на то, что Гумерова Л.Р. знала о том, что спорное помещение является нежилым и зарегистрировано за городским округом, Гумерова Л.Р. обращалась в администрацию с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного помещения. Судом верно установлены обстоятельства того, что Гумерова Л.Р. фактически не проживая по спорному адресу, пользовалась предоставленной ей комнатой, сдавала в наем, при том, что ей было известно о том, что комната является нежилой и срок найма истек 31.12.2010, несмотря на данные обстоятельства, с регистрационного учета не снялась, распоряжалась ее по своему усмотрению. Довод истца о том, что действия ответчика создают существенные препятствия для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, не подтверждены материалами дела. Законом предусмотрено право, а не обязанность собственника помещения требовать устранения нарушений его прав, а значит, сохранение регистрации в нежилом помещении не свидетельствует о нарушении ответчиком жилищных прав и законных интересов Гумеровой Л.Р.

    Представитель Гумеровой Л.Р. Лыков Д.Н. принимая участие на судебном заседании по видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 9 декабря Гумерова Л.Р. снялась с регистрационного учета, до этого она не обращалась с заявлением о том, что не проживает в спорном помещении, жила в г.Санкт-Петербурге.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возраждения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гумеровой Л.Р. по договору №...А найма жилого помещения заключенному с ООО «ЖКХ «Надежда» дата предоставлена комната номер на поэтажном плане 6, по адресу адрес. Договор найма заключен на срок с дата по дата.

    В договоре указано, что на момент заключения договора сдаваемое в наем помещение принадлежит ООО «ЖКХ «Надежда» на праве собственности.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по гражданскому делу                 № 2-315/2010 по иску прокурора г. Октябрьского в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО                              г. Октябрьский к ООО ЖКХ «Надежда» о признании права собственности на здание общежития признано право собственности городского округа                г. Октябрьский РБ на здание общежития, расположенного по адресу адреса; внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «ЖКХ «Надежда». Этим же решением суда на ООО «ЖКХ «Надежда» возложена обязанность передать здание общежития по адресу адрес в муниципальную собственность.

    Указанным решением суда от 31.03.2010 установлено, что общежитие по адресу адрес включено в уставный капитал                           ОАО «БЖК», в связи с чем приватизировано данным акционерным обществом, за ним 01.12.2014 зарегистрировано право собственности на общежитие, впоследствии оно 30.03.2005 перешло ООО АПК «Столица», 01.07.2005 перешло ООО ЖКХ «Надежда». Включение здания общежития в уставный капитал ОАО «БЖК» явилось ничтожным, так как проведено с нарушением требований закона. Соответственно, все последующие сделки, произведенные с общежитием, также являются ничтожными.

    Постановлением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 06.07.2010 № 2241                               «О распоряжении имуществом» имущество, расположенное по адресу адрес, принято от ООО ЖКХ «Надежда» в муниципальную собственность городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по гражданскому делу                      № 2-1432/2020 отказано в удовлетворении искового заявления               Гумеровой Л.Р. к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Данным решением суда установлено, что Гумерова Л.Р. обратилась в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты 6а, расположенной по адресу адрес.

    Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, рассмотрев её заявление, письмом от 06.04.2020 № 2785 отказала в приватизации указанной комнаты, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено. Более того, в здании общежития адрес, комната под номером 6а отсутствует.

    Спорное помещение площадью 17,8 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу адрес, обозначенная на поэтажном плане под номером 6 как кабинет, является нежилым помещением, вместе с помещениями, отмеченными на поэтажном плане за номерами 4 площадью 30,6 кв. м. и 5 площадью 9,1 кв. м., имеющих общую площадь 57,5 кв. м., оформлено в собственность Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

    Согласно справки ОАО «Жилуправление» № 625 от 07.02.2020 Гумерова Л.Р. зарегистрирована по адресу адрес с 18.02.2010, иные зарегистрированные лица отсутствуют.

    Как следует из копии паспорта Гумеровой Л.Р., она была зарегистрирована по адресу адрес 18.02.2010 по 09.12.2020.

    Согласно акту о фактическом проживании граждан от 03.03.2021, подписанной ФИО3 в качестве председателя Совета МКД и ФИО4 в качестве члена Совета (члены комиссии), в нежилом помещении (бывший кабинет коменданта общежития) никто не проживает с 2012 года по настоящее время. Гумерова Л.Р. в комнате не проживала, фактически в комнату не вселялась.

    Согласно представленных истцом доказательств: договоров найма жилых помещений в г. Санкт-Петербург, трудовых договоров, заключенных в г. Санкт-Петербург, трудовой книжки следует, что с 2014 г. Гумерова Л.Р. проживает и работает в г. Санкт-Петербург.

    По месту пребывания Гумерова Л.Р. зарегистрирована в г. Санкт-Петербург с 10.06.2020 по 03.06.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 576 от 10.06.2020.

    Истцом в материалы дела представлена копия постановления участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Октябрьский об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 по заявлению ФИО5 в отношении Гумеровой Л.Р. по факту занятия ею технического помещения – комнаты адрес и сдачи его в наем. В данном постановлении содержатся объяснения Гумеровой Л.Г. о том, что в комнате по месту регистрации она не проживает временно в связи с тем, что она сняла комнату ближе к месту работы в г. Октябрьский, а свою комнату сдала ФИО7 и ФИО8 Они там живут временно с 18.01.2011.

    Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 вышеуказанное постановление от 04.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Данным судебным актом установлено, что договором найма жилого помещения №... от 15.02.2010 между ООО «ЖКХ «Надежда» и Гумеровой комната №... адрес в                           адрес была передана Гумеровой. На договоре имеется рукописная пометка о том, что комната является нежилой.

    Однако правомерность сдачи комнаты в наем Гумеровой, а в последующем самой Гумеровой третьим лицам, наличие решений о переводе комнаты из нежилого помещения в жилое в ходе проверки участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Октябрьский не выяснялась.

    Из письма ОАО «Жилуправление» г. Октябрьский РБ от 05.03.2020 следует, что согласно договора найма жилого помещения №...а, выданным ООО «ЖКХ «Надежда» по адресу адрес, ком. 6а был открыт финансовый лицевой счет №... на Гумерову Л.Р. Гумерова Л.Р. по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, начисление за жилищно-коммунальные услуги производились по данному адресу на одного человека, согласно п. 56(2) Постановления РФ №... (л.д. 22).

    Согласно приложенной к ответу выписки для лицевого счета за период с 01.2015 по 02.2020 начислено к оплате 99255,15 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, фактически не проживая по спорному адресу, Гумерова Л.Р. пользовалась предоставленной ей комнатой, сдавая в наем и извлекая из этого доход; на момент выяснения обстоятельств занятия помещения и сдачи ее в наем ей было достоверно известно о том, что комната является нежилой, а срок договора найма истек 31.12.2010, однако Гумерова Л.Р. с регистрационного учета не снялась, распоряжалась комнатой по своему усмотрению. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при обращении в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты Гумерова Л.Р. позиционировала себя в качестве лица, на добровольной основе занимающего спорную комнату. Руководствуясь тем, что факт непроживания истца не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, используемом им в качестве жилого, суд первой инстанции указал, что право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия,

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

    Так, с 18.02.2010 по 09.12.2020 Гумерова Л.Р. была зарегистрирована по спорном адресу, предприняла попытку получения помещения в собственность в порядке приватизации, указывая на пользование имуществом, с данным исковым заявлением обратилась в суд после истечения договора найма (спустя более 9 лет), исковое требование о признании неприобретней права пользования помещением своей целью имеет освобождение от уплаты задолженности, что, по мнению судебной коллегии, указывает на недобросовестность истца.

    Факт того, что помещение является нежилым, с учетом всех обстоятельств дела и действий истца, не влечет удовлетворение требований о признании неприобретшей право пользование помещением, а также требования о признании регистрации недействительной.

    При переезде в другой город Гумерова Л.Р. до 09.12.2020 была зарегистрирована по спорном адресу, что является подтверждением намерений использования данного помещения, доказательств обратного истцом не представлено.

    Из представленного ответчиком расчета задолженности следует частичная оплата за пользование коммунальными услуга, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлен факт возможности пользования коммунальными услугами, не может повлечь отмены судебного акта (л.д. 24-25). Доказательств как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение данного довода не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Гумерова Л.Р. в комнату не вселялась, фактически в ней не проживала, опровергается материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу 2-1432/2020, из которого усматривается, что              Гумерова Л.Р. вселилась в спорное помещение в феврале 2010 года                       (л.д. 164-166).

    Имеющийся в материалах дела акт от 03.03.2021 о непроживании истца в спорном помещении, с учетом установленных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, также учитывая, что данный акт не заверен надлежащим образом.

    Иск о признании права собственности в порядке приватизации указывает на заявленные истцом правопритязания на спорное имущество, поэтому требования данного искового заявления о признании неприобретшей права пользования помещением противоречат положениям ст. 2 ГПК РФ.

    Кроме того, факт пользования помещением подтверждается пояснениями самой Гумеровой Л.Р., которые усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, где ею указывается на то, что спорное помещение она сдавала в наем с 15.01.2011 ФИО7 и ФИО8 (л.д. 41).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы факт признания указанного постановления незаконным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 не опровергает факт дачи Гумеровой Л.Р. указанных пояснений, поскольку в основу признания данного постановления незаконным положены выводы суда о неполной проверке имеющих значение обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы Гумеровой Л.Р. о том, что судом не установлено наличие ее вещей в спорном помещении, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут повлечь отмены судебного акта, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые имеется ссылка, возложена на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности открытия лицевого счета, ничтожности договора найма, не обращении после отмены судебного приказа управляющей организацией в суд в исковом порядке, правовых оснований, с учетом обстоятельств дела, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Ларисы Радиковны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  Г.Ф. Васильева

    Судьи:                                                                                    Т.Е. Фролова

    О.В. Сыртланова