Решение по делу № 12-49/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 21 июля 2021 года

15 часов 30 минут

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Кондратюка Н.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2021 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от 21 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении № 5-427/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2021 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от 21 июля 2021 года, Кондратюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток с возложением обязанности обратиться в медицинскую организацию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления с целью прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача.

В поданной в суд жалобе Кондратюк Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не потреблял наркотическое средство, ФИО2 его оговаривает, анализы крови и мочи не брали, истекли сроки привлечения к административной ответственности, <Дата> в отношении его не составлялся протокол об административном правонарушении, у мирового судьи не проводилось судебное заседание.

В судебном заседании Кондратюк Н.В. просил удовлетворить жалобу.

Выслушав Кондратюка Н.В., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата> около 12 часов 00 минут Кондратюк Н.В., находясь по адресу: <Адрес>, потребил наркотическое средство ... без назначения врача.

Действия Кондратюка Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондратюка Н.В. подтверждаются в совокупности: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; копией рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата>, протоколами дополнительного допроса подозреваемых ФИО2 и Кондратюка Н.В. от <Дата>, из которых следует, что Кондратюк Н.В. в доме у ФИО3 по адресу: <Адрес> ранее неоднократно потреблял (курил) ...; видеозаписью от <Дата> с фактом курения вещества в <Адрес> в <Адрес>; заключением эксперта от <Дата>, согласно которому изъятое в ходе обыска в <Адрес> вещество, является наркотическим средством – ....

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кондратюку Н.В. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кондратюка Н.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы Кондратюка Н.В. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Кондратюк Н.В. потребил наркотическое средство без назначения врача 06 февраля 2021 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей (13 июля 2021 года) не истек.

Доводы жалобы Кондратюка Н.В. о том, что ФИО2 его оговаривает, являются голословными и не подтверждаются материалы дела об административном правонарушении.

Ссылка Кондратюка Н.В. на то, что у его не брались анализы крови и мочи, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такая обязанность на административный орган не возложена, событие административного правонарушения подтверждается другими указанными выше доказательствами, которые в совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кондратюка Н.В.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод Кондратюка Н.В. о том, что в отношении его у мирового судьи не проводилось судебное заседание опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором указано, что «Кондратюк Н.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и сообщил, что не потреблял наркотическое средство без назначении врача».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Допущенные мировым судьей в постановлении описки, в том числе в дате составления протокола об административном правонарушении, исправлены определением мирового судьи от 21 июля 2021 года.

Постановление о привлечении Кондратюка Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Кондратюку Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Материалы дела не содержат сведений о том, что Кондратюк Н.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена на Кондратюка Н.В. обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача.

Оснований для освобождения Кондратюка Н.В. от административной ответственности не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 13 июля 2021 года о привлечении Кондратюка Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кондратюка Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...