Решение по делу № 2а-2977/2020 от 03.09.2020

Дело № 2а-2977/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-006087-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя административного истца            ФИО1

административного ответчика                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Веры Витальевны к судебному – приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании постановления незаконным, об обязании устранить нарушения прав истца путем отмены постановления

установил:

    Козлова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административном иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Курочкина О.С. являлась должником, истец взыскателем. Размер задолженности 149 209 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истец считает данное постановление незаконным. Должник является пенсионером, удержания производились из пенсии как единственного источника для погашения задолженности. В нарушение закона обжалуемое постановление судебный пристав вручила Козловой В.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Из справки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава возвращено в ОСП по Дзержинскому району ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены в связи с изменением места жительства должника. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о смене места жительства должника, отсутствия имущества на территории Дзержинского района г. Новосибирска, следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. В связи с чем истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца путем отмены вышеуказанного постановления.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

    Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебному приставу было известно о смене места жительства в ..., имелись основания для передачи исполнительного производства в другой город. В настоящее время после возращения исполнительного листа Козлова В.В. вновь подала в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила новое исполнительное производство, однако до настоящего времени дело не передано в ... отдел службы судебных приставов.

       Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что оснований для передачи дела в другой отдел службы судебных приставов не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовала официальная информация о смене места жительства должника. Кроме того, необходимо установление фактического проживания по новому месту жительства. При осуществлении мер принудительного исполнения решения суда направлялись соответствующие запросы в банки, ЗАГС, иные органы и пенсионный фонд. Было установлено получение должником пенсии в Дзержинском районе, на что было обращено взыскание. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года удержания из пенсии прекратились. Не установлено иное имущество должника. Также был осуществлен выезд по месту жительства должника и установлено ее фактическое не проживание в Дзержинском районе. Указанные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства. В настоящее время взыскатель Козлова В.В. вновь предъявила в ОСП по Дзержинскому району исполнительный лист. Возбуждено новое исполнительное производство, проводятся меры по установлению места фактического проживания должника в ....

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с должника Курочкиной Ольги Серапионовны в пользу Козловой Веры Витальевны денежных средств в размере 149 209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленной копии исполнительного производства, имеются сведения, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные организации, а также органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, операторам связи, налоговый орган для выявления вида деятельности должника, имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Проведен ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Курочкиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника Курочкиной О.С.

Согласно информации ОСП с сентября 2019 по ноябрь 2019 г. (включительно) осуществлялись удержания из пенсии должника Курочкиной О.С.

Иного имущества и доходов должника в ходе проведенных мероприятий не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем был установлено отсутствие должника по месту жительства в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Административный истец, обжалуя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судебному приставу – исполнителю в ходе выполнения мероприятий по исполнительному производству стало известно о смене регистрации должника Курочкиной О.С. по месту жительства, в связи с чем имелись основания для передачи материалов дела в Бердский отдел судебных приставов.

Однако вышеуказанные доводы административного истца не подтверждены объективными доказательствами и основаны не неверном токовании норм материального права.

По смыслу положений ст. 33 Закона № 229-ФЗ следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, основанием для передачи исполнительного производства по месту жительства должника необходимо два условия: реальное изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о реальной смене места жительства должника, в связи с чем оснований для направления исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов, по мнению суда, не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе мероприятий по исполнительному производству в 2020 году установлено отсутствие должника по месту жительства и отсутствие иного имущества, имелись основания для окончания исполнительного производства.

Взыскатель Козлова В.В. к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о направлении исполнительного производства в ОСП по новому месту жительства должника не обращалась, так же не обращалась с заявлением о розыске должника.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что взыскатель Козлова В.В. вновь предъявила исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Курочкиной О.С. суммы задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ... с целью выхода в адрес для установления факта проживания должника Курочкиной О.С.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав административного истца и препятствуют решению вопроса об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, действиями административного ответчика не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Административный иск Козловой Веры Витальевны к судебному – приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушения прав истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

     Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья                                                С.Н. Пустогачева