cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-543/2023 (2-4447/2022;)

Решение по делу № 2-543/2023 (2-4447/2022;) от 23.11.2022

...

№2-543/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Огневой Ю.П., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гунбиной ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возложении обязанностей по устранению недостатков оказываемых услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу, в общем размере 9150 руб., возложении обязанностей по устранению последствий ликвидации самореза напротив входной двери в ее квартиру в виде ямы, возложении обязанности заделать яму напротив входа в подъезд <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по копированию документов в размере 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Гунбина Т.С. проживает на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная». Летом ... года в подвале дома работниками ответчика осуществлялись ремонтные работы, в результате проведения которых напротив входной двери квартиры истца из пола на лестничной площадке появился острый саморез, из-за чего стало неудобно и небезопасно входить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя управляющей компании было направлено заявление о необходимости устранения недостатков монтажных работ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ острие, торчащего в полу самореза, демонтировано. В период нахождения самореза истцом в ... году были потрачены денежные средства на ремонт обуви в размере 2400 руб. и 2600 руб. соответственно. Кроме этого, указала, что напротив подъезда, в котором она проживает, имеется глубокая яма, в которую она наступает при входе и выходе из дома. Полагает, что управляющая компания не в полной мере осуществляет свои обязательства по выполнению работ по содержанию имущества дома, в связи с чем, должна возместить ей имущественный ущерб и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома Булатов С.Н.

Истец, ранее участвуя в судебном заседании,исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период судебного разбирательства имеющиеся на лестничной площадке возле входной двери в ее квартиру выщербины устранены, однако, полагала, что ответчик должен был еще уложить плитку на указанной лестничной площадке. Также отметила, что не считает нужным посещать общие собрания собственников дома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что ООО «УК «Центральная» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>. Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика, не представлено. Непосредственно в иске истцом указано, что после получения управляющей организацией ее обращения, сразу были приняты меры по демонтажу самореза. При этом доказательств, что именно ООО «УК «Центральная» проводило ремонтные работы в подвале данного дома ... года, вследствие которых на полу на лестничной площадке появился саморез, истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию имущественного ущерба, полагая, что помимо пропуска срока на взыскание убытков на ремонт обуви, истцом не доказано наличие совокупности условий, дающих ей право на возмещение данных убытков, поскольку не доказан их размер, сам факт их несения от заявленных в иске событий повреждения обуви, причинно-следственная связь данных убытков с действиями ответчика по управлению домом, вина ответчика в их возникновении. Также выразила несогласие с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, так как согласно условиям договора управления, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, управляющая компания по заданию собственников помещений в доме в течение срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, на основании предложений по содержанию и ремонту общего имущества в доме и перечня услуг и работ с учетом их соразмерной стоимости, сформированных управляющей компанией, исходя из актов осмотра общего имущества, должны ежегодно на общем собрании принимать решение о проведении текущего ремонта в МКД, а также утверждать размер его финансирования. Под домом по <адрес> проходят грунтовые воды, из-за чего постоянно проседает асфальт, появляются трещины, в связи с чем, в рамках капитального ремонта со срезкой асфальта и отводом грунтовых вод нужно укладывать новый асфальт. Начиная с 2018 года, управляющей компанией ежегодно предлагалось собственникам провести работы по текущему ремонту, в частности, асфальтирование придомовой территории, ремонт пола керамической плиткой. Однако, собственники выбирали иные, более важные для нормального функционирования МКД работы по текущему ремонту общего имущества, исходя из собираемых средств, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД с имеющимися в них утвержденными перечнями работ по ремонту и услуг по содержанию общего имущества, а также отчеты о расходах на содержание и ремонт общего имущества с ... годы. Управляющей компанией совместно с инициативной группой собственников собраны документы для включения дома в муниципальную программу, в рамках которой с помощью бюджетного софинансирования будет производится благоустройство дворовой территории дома, в том числе с гидроизоляцией и устройством асфальтового покрытия и выравниванием территории с учетом подвижности грунта. В настоящее время в рамках данной программы уже разработана проектно-сметная документация по дому по <адрес>. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, инициируя многочисленные судебные разбирательства, при которых в удовлетворении требований Гунбиной Т.С. было отказано.

Третье лицо Булатов С.Н., участвуя в судебном заседании 24.04.2023, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, указал, что длительное время является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная». Истец злоупотребляет своими правами, постоянно инициируя судебные тяжбы, уклоняясь при этом от участия в общих собраниях собственников дома, на которых решаются вопросы управления и содержания общего имущества. Также отметил, что знает о всех проблемах в доме, пытается активизировать участие жителей дома в решении общих вопросов его содержания, управления и эксплуатации общего имущества. Дом по <адрес> расположен на «плавающих» грунтах. При новой застройке вокруг ситуация с водоотведением еще больше ухудшается. Ранее постоянно в доме происходило затопление подвального помещения, в связи с чем, в ... произвели вскрытие грунта, удалил недействующую теплотрассу, сделали «глиняный замок», вследствие чего подвал стал высыхать. На придомовой территории на асфальте постоянно образуются трещины и асфальт от грунтовых вод постоянно «ходит», из-за этого дом проседает и перед подъездом приходится делать небольшое углубление, чтобы открывалась входная дверь в подъезд, где живет истец. Именно по просьбе Совета дома управляющей компанией углубление было сделано таким образом, чтобы открывалась и закрывалась дверь в подъезд, с боков этого углубления был уложен слой асфальта таким образом, чтобы отводилась вода от входа в подъезд и максимально не давать осадкам скапливаться в этом углублении. Кроме истца, никто из жителей дома на наличие данного углубления перед входом не жаловался. Подтвердил, что управляющей компанией неоднократно предлагались работы по текущему ремонту придомовой территории, в рамках которого произвести выравнивание и асфальтирование территории, включая входы в подъезды. Однако, общим собранием исходя из собираемых денежных средств, определялись иные первоочередные работы для нормального функционирования МКД, поскольку у дома много проблем, все работы планомерно выполняются. В настоящее время дом включен в муниципальную программу в рамках которой с помощью бюджетного софинансирования будет производится благоустройство дворовой территории дома. В рамках данной программы уже разработана проектно-сметная документация по дому по <адрес>. С учетом изложенного, какого-либо бездействия со стороны управляющей компании не допущено, усматривал уклонение непосредственно истца от участия в решении вопросов содержания и эксплуатации общего имущества. Также отметил, что сведения о наличии торчащего в ... на лестничной площадке возле квартиры истца самореза у него отсутствуют, неоднократно бывая в третьем подъезде, где проживает истец, торчащего самореза или иной арматуры не видел, плитки никогда на этой лестничной площадке не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гунбина Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная», что не оспаривается участниками процесса и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрены договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к договору, определяющим состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляются работы по содержанию и ремонту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО «УК «Центральная», и истцом возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, при котором напротив входа в подъезд <адрес> образовалась яма, в которой скапливаются осадки, а также напротив входной двери в принадлежащую ей квартиру не были устранены последствия разрушения лестничной площадки от торчащего самореза при ремонтных работах в подвале дома летом ...

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) также предусмотрено, что в состав общего имущества, помимо прочего, включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенного правового регулирования следует, что общее имущество в многоквартирном доме состоит из помещений и оборудования, обслуживающего более одной квартиры, и принадлежит в невыделенных в натуре долях собственникам, несущим бремя его содержания, в связи с чем состояние любой части общего имущества, в том числе кровли и системы канализации, влияет на комфортность проживания и затрагивает имущественные интересы каждого владельца помещениями в доме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 162 ЖК РФ, и пункта 3.1.2 договора управления, предусматривающих условия о возложении на управляющую компанию обязанности по содержанию и текущему ремонту в отношении всего общего имущества, а не его конкретной части, каждый из долевых собственников вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора управления, в отношении любой части общего имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Как предусмотрено частью 1.1 данной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10, подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в числе прочего, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С 3 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункты 8, 10); восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие (пункт 7); ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4).

Статья 161.1 ЖК РФ допускает избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, к полномочиям которого в силу п. 5 указанной статьи, в числе прочего, отнесено обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представление собственникам помещений в многоквартирном доме предложений по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих всостав общего имуществав данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществление принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии спунктом 4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме создан Совет дома и избран его председатель Булатов С.Н.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с момента избрания и до настоящего времени председателем Совета дома по <адрес> является Булатов С.Н.

Возражая против заявленных Гунбиной Т.С. требований, привлеченный в качестве третьего лица председатель Совета дома Булатов С.Н. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства образования углубления перед входом в третий подъезд, изложенные представителем ответчика, и пояснил, что уже длительное время исполняет обязанности председателя Совета дома, и непосредственно проживая в этом доме, знает о всех проблемах по его содержанию и обслуживанию. Состояние дома требует больших вложений, поэтому из предлагаемого управляющей компанией перечня работ выбирается и утверждается общим собранием тот объем работ, который необходимым в первую очередь для поддержания надлежащего состояния дома, исходя из собираемых жильцами средств. Жители дома пассивны в участии в общих собраниях. Им постоянно вывешиваются объявления, инициируются общие собрания жителей, от участия в которых истец намеренно уклоняется, постоянно только обращаясь с многочисленными необоснованными жалобами и исками в суд. Никакой ямы перед входом в третий подъезд, указанной Гунбиной Т.С. в иске, нет. Никто из жителей дома с жалобами не обращался, каких –либо проблем в связи с наличием данного углубления не высказывал, поскольку при необходимости жители по всем вопросам обращаются непосредственно к нему как к председателю Совета дома. Искусственное углубление перед входом в данный подъезд сделано намеренно, так как под домом проходят грунтовые воды, из-за которых «проседает» дом, а также асфальт на придомовой территории. Поскольку каждый сезон уровень поверхности изменяется, необходимо подрезать асфальт, чтобы была возможность открытия и закрытия двери в подъезд. Если такого углубления не сделать, из-за «проседания» дома, поверхность асфальта будет находиться выше и дверь просто не откроется. Данное углубление сделано управляющей компанией таким образом, чтобы, вопреки мнения истца, при устройстве возможности открытия двери максимально уменьшить количество осадков, скапливаемых в данном углублении, в связи с чем, по его бокам слой асфальта уложен выше. В настоящее время в рамках текущего ремонта при содействии управляющей компании дом включен в программу бюджетного софинансирования работ по благоустройству придомовой территории, в рамках которой будет полностью удален верхний асфальтовый слой, проведена гидроизоляция и уложено новое асфальтовое покрытие.

Свидетель Булатова Л.П., допрошенная в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные председателем Совета дома и указала, что дом построен в ..., она проживает в доме с ..., при этом длительное время в подвале дома стояла вода, потому что грунтовые воды подмывают дом, разрушая и придомовую территорию, в частности, уложенный асфальт. После того, как был сделан «глиняный замок» вода перестала поступать в подвал дома. Гунбиной Т.С. не было ни на одном собрании, проводимом в доме, несмотря на то, что председателем совета дома постоянно вывешиваются объявления об их проведении и делает все возможное для поддержания состояния дома. Полагала, что права истца не нарушаются, поскольку истец ни разу на общее собрание не приходила, в решении пробелы дома участия не принимает, из 3 подъезда никто претензий о нахождении углубления возле входной двери не предъявлял.

Из содержания ответов ООО «УК «Центральная» на обращения Гунбиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю даны разъяснения, что асфальтирование придомовой территории с торца четвертого подъезда, нарушенного в результате раскопок, было восстановлено в полном объеме, дальнейшее асфальтирование не учтено в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту на очередной год, рекомендовано для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия перед входной дверью в подъезд провести общее собрание и включить в соответствующий перечень. Данный вид работ также будет включен в предложения по содержанию и ремонту общего имущества МКД на очередной год.

Представленными ответчиком предложениями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> и формированию перечня услуг и работ с учетом их соразмерной стоимости за период с ... предусмотрено асфальтирование крылец, придомовой территории (вход в подъезды №), ремонт пола керамической плиткой. Данные предложения были под роспись получены Советом дома.

Как следует из протоколов общих собраний и утвержденных на них перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома за период с ... собственниками помещений в доме, работы по асфальтированию придомовой территории (вход в подъезды №), ремонту пола керамической плиткой в данный перечень не вошли.

Изложенные стороной ответчика доводы также подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано состояние придомовой территории перед входом в третий подъезд, анализ которых свидетельствует, что перед входом в подъезд имеется углубление искусственного характера, состояние которого соответствует описываемому стороной ответчика.

Доводы о проведении в настоящее время подготовительных работ для последующего проведения благоустройства придомовой территории подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «УК «Центральная» и ФИО9 на разработку проектно-сметной документации по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на ... годы, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки уполномоченным собственниками помещений в МКД лицом оказанных услуг по разработке данной проектно-сметной документации.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства.

Истцом доводы стороны ответчика в совокупности с вышеприведенными доказательствами не опровергнуты, доказательств принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего (капитального) ремонта придомовой территории за счет собранных денежных средств, исходя из совокупности условий, влияющих на разрушения асфальтового слоя (проходящие грунтовые воды, подвижность поверхности, проседание и прочее), и невозможности его восстановления путем проведения незначительных работ в рамках текущей деятельности по содержанию общего имущества МКД, не представлено, конкретный объем финансирования работ и их перечень определены не были.

При этом как указала истец в судебном заседании она не считает нужным посещать общие собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества, в объеме, не более необходимого для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, что закреплено в части 1.2 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно пункту 2 данного постановления перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальным перечнем предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в доме.

Работы по благоустройству территории с необходимости разработки проектно-сметной документации для их выполнения, сопряженные с заменой асфальтового слоя, необходимостью отведения грунтовых вод, в указанный Минимальный перечень не входят, в связи с чем, достаточных оснований для возложении обязанности по их выполнению на ответчика, без осуществления их финансирования собственниками помещений, и удовлетворения требований заделать яму напротив входа в подъезд № 3 жилого дома, не имеется.

При этом судом учитывается тот факт, что в рассматриваемой ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств в необходимом и согласованном с Советом дома объеме состояние придомовой территории управляющей компанией поддерживается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о неполном устранении последствий демонтажа самореза в полу на лестничной площадке возле входной двери в квартиру истца, при проведении ремонтных работ в подвальном помещении дома, и восстановлении поврежденной поверхности пола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гунбина Т.С. обратилась в ООО «УК «Центральная» с заявлением указав, что по результатам проведения летом ... работ в подвале дома, у ее двери торчит острие самореза, который просит убрать и зацементировать покрытие на полу у двери.

Ответом ООО «УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Гунбиной Т.С. сообщено о демонтированном ДД.ММ.ГГГГ острие самореза и устранении ямки в покрытии пола около входной двери до конца ...

Также ДД.ММ.ГГГГ Гунбиной Т.С. направлено заявление в ООО «УК «Центральная», в котором указано, в числе прочего, что углубление от самореза до настоящего времени не зацементировано, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое заявителю сообщено, что при осмотре лестничной площадки перед входом в принадлежащую ей квартиру саморезов не обнаружено, для устранения мелких выщербин в половом покрытии лестничной площадке (бетон с гранитной крошкой) необходима укладка керамической плитки; данный вид работ будет включен в предложения по содержанию и ремонту общего имущества МКД и формированию перечня услуг и работ на ... г. А также указано, что такая работа выполнена в текущем году в тамбуре подъездов дома.

В судебном заседании истцом указано, что на момент обращения с настоящим иском, мелкие углубления в полу, оставшиеся от самореза, зацементированы не были, в подтверждение чего представлены фотоматериалы и указано, что цементирование произведено в период рассмотрения настоящего иска.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенное, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в ... сотрудниками ООО «УК «Центральная» проводилось восстановление полового покрытия на лестничной площадке, где расположена квартира истца, и имелись мелкие выщербины в полу. Однако, доказательств того, что в результате данных работ устранялись исключительно недостатки, не связанные с демонтажом указываемого истцом самореза, представлены не были.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пунктам 4.8.1. Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу п. 4.4.15 указанных Правил заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).

Представленные суду фотоматериалы отражают состояние указываемой истцом лестничной площадки до проведенных в период судебного разбирательства работ и после их проведения, устранения мелких углублений, и подтверждают доводы истца о восстановлении поверхности пола в период судебного рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по заделке разрушенных мест тем же материалом, что и ранее уложенный пол, то есть в объеме, установленном Минимальным перечнем услуг и работ, выполнение которого обеспечивает поддержание в исправном состоянии элементов и помещений в доме, уже в период судебного рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным актом и обязана выполнять все текущие, неотложные, обязательные работы независимо от того, предусмотрены они договором управления либо нет, поскольку такие услуги считаются предусмотренными в силу положений действующего законодательства.

Однако, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по укладке керамической плитки на рассматриваемой лестничной площадке (что, по мнению истца, должно было быть сделано ответчиком в рамках работ по заделке разрушений от демонтажа самореза), поскольку как указано ответчиком, третьим лицом, и подтверждено истцом, ранее на данной лестничной площадке керамической плитки уложено не было и не находилось в период работ в подвальном помещении в 2015 году.

Вопрос обустройства лестничной площадки керамической плиткой может быть разрешен собственниками помещений в МКД на общем собрании с утверждением данного вида работ и соответствующего их финансирования.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, нарушение прав истца со стороны лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества установлено, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в части исполнена обязанности по своевременной заделке разрушенных мест тем же материалом, что и ранее уложенный пол, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых управляющей компанией мер, незначительного характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за ремонт обуви, в общем размере 9150 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах на ремонт обуви истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на ремонт обуви, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения данных убытков с виновными действиями ответчика, а не в процессе эксплуатации и естественного износа обуви, а также влияния незначительных по объему разрушений лестничной площадки на ненормативный износ обуви.

Товарные чеки без даты и номера на сумму ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку из них не представляется возможным определить кем были произведены данные расходы и за какие услуги.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика и нарушение данными действиями ее имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не находит.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что предметом иска является возмещение расходов по ремонту обуви, срок исковой давности начинает течь с момента, когда были понесены соответствующие расходы.

Исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере 5000 руб. поступило в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся расходы, произведенные до 22.11.2019.

Соответственно, по требованиям о возмещении расходов на общую сумму 5000 руб., в подтверждение несения которых представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Задачей института исковой давности является устранение неопределенности отношений, обеспечение устойчивости правопорядка, повышения ответственности участников правоотношений путем своевременного обращения с исковым заявлением к обязанному лицу.

Защита прав и свобод человека и гражданина, как и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, не может быть обеспечена без соблюдения установленных сроков.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что спор по возмещению ущерба инициирован истцом по истечении трех лет с момента несения заявленных к возмещению расходов за период с ....

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не поступало, сведений об уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в связи с ремонтом обуви в общем размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению не только как неподтвержденные необходимой совокупностью условий для наступления имущественной ответственности ответчика, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд по их взысканию.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов в размере 90 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. с указанием основания оплаты: печать на цветном лазерном принтере, а также цветные фотоматериалы.

Поскольку цветные фотоматериалы представлены в материалы дела и в отсутствие доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов применительно к рассматриваемому делу, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение неимущественных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунбиной ТС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 7017192470) в пользу Гунбиной ТС, ... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 7017192470) в бюджет муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.В. Глинская

...

...

...

№2-543/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Огневой Ю.П., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гунбиной ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возложении обязанностей по устранению недостатков оказываемых услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу, в общем размере 9150 руб., возложении обязанностей по устранению последствий ликвидации самореза напротив входной двери в ее квартиру в виде ямы, возложении обязанности заделать яму напротив входа в подъезд <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по копированию документов в размере 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Гунбина Т.С. проживает на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная». Летом ... года в подвале дома работниками ответчика осуществлялись ремонтные работы, в результате проведения которых напротив входной двери квартиры истца из пола на лестничной площадке появился острый саморез, из-за чего стало неудобно и небезопасно входить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя управляющей компании было направлено заявление о необходимости устранения недостатков монтажных работ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ острие, торчащего в полу самореза, демонтировано. В период нахождения самореза истцом в ... году были потрачены денежные средства на ремонт обуви в размере 2400 руб. и 2600 руб. соответственно. Кроме этого, указала, что напротив подъезда, в котором она проживает, имеется глубокая яма, в которую она наступает при входе и выходе из дома. Полагает, что управляющая компания не в полной мере осуществляет свои обязательства по выполнению работ по содержанию имущества дома, в связи с чем, должна возместить ей имущественный ущерб и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома Булатов С.Н.

Истец, ранее участвуя в судебном заседании,исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период судебного разбирательства имеющиеся на лестничной площадке возле входной двери в ее квартиру выщербины устранены, однако, полагала, что ответчик должен был еще уложить плитку на указанной лестничной площадке. Также отметила, что не считает нужным посещать общие собрания собственников дома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что ООО «УК «Центральная» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>. Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика, не представлено. Непосредственно в иске истцом указано, что после получения управляющей организацией ее обращения, сразу были приняты меры по демонтажу самореза. При этом доказательств, что именно ООО «УК «Центральная» проводило ремонтные работы в подвале данного дома ... года, вследствие которых на полу на лестничной площадке появился саморез, истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию имущественного ущерба, полагая, что помимо пропуска срока на взыскание убытков на ремонт обуви, истцом не доказано наличие совокупности условий, дающих ей право на возмещение данных убытков, поскольку не доказан их размер, сам факт их несения от заявленных в иске событий повреждения обуви, причинно-следственная связь данных убытков с действиями ответчика по управлению домом, вина ответчика в их возникновении. Также выразила несогласие с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, так как согласно условиям договора управления, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, управляющая компания по заданию собственников помещений в доме в течение срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, на основании предложений по содержанию и ремонту общего имущества в доме и перечня услуг и работ с учетом их соразмерной стоимости, сформированных управляющей компанией, исходя из актов осмотра общего имущества, должны ежегодно на общем собрании принимать решение о проведении текущего ремонта в МКД, а также утверждать размер его финансирования. Под домом по <адрес> проходят грунтовые воды, из-за чего постоянно проседает асфальт, появляются трещины, в связи с чем, в рамках капитального ремонта со срезкой асфальта и отводом грунтовых вод нужно укладывать новый асфальт. Начиная с 2018 года, управляющей компанией ежегодно предлагалось собственникам провести работы по текущему ремонту, в частности, асфальтирование придомовой территории, ремонт пола керамической плиткой. Однако, собственники выбирали иные, более важные для нормального функционирования МКД работы по текущему ремонту общего имущества, исходя из собираемых средств, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД с имеющимися в них утвержденными перечнями работ по ремонту и услуг по содержанию общего имущества, а также отчеты о расходах на содержание и ремонт общего имущества с ... годы. Управляющей компанией совместно с инициативной группой собственников собраны документы для включения дома в муниципальную программу, в рамках которой с помощью бюджетного софинансирования будет производится благоустройство дворовой территории дома, в том числе с гидроизоляцией и устройством асфальтового покрытия и выравниванием территории с учетом подвижности грунта. В настоящее время в рамках данной программы уже разработана проектно-сметная документация по дому по <адрес>. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, инициируя многочисленные судебные разбирательства, при которых в удовлетворении требований Гунбиной Т.С. было отказано.

Третье лицо Булатов С.Н., участвуя в судебном заседании 24.04.2023, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, указал, что длительное время является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная». Истец злоупотребляет своими правами, постоянно инициируя судебные тяжбы, уклоняясь при этом от участия в общих собраниях собственников дома, на которых решаются вопросы управления и содержания общего имущества. Также отметил, что знает о всех проблемах в доме, пытается активизировать участие жителей дома в решении общих вопросов его содержания, управления и эксплуатации общего имущества. Дом по <адрес> расположен на «плавающих» грунтах. При новой застройке вокруг ситуация с водоотведением еще больше ухудшается. Ранее постоянно в доме происходило затопление подвального помещения, в связи с чем, в ... произвели вскрытие грунта, удалил недействующую теплотрассу, сделали «глиняный замок», вследствие чего подвал стал высыхать. На придомовой территории на асфальте постоянно образуются трещины и асфальт от грунтовых вод постоянно «ходит», из-за этого дом проседает и перед подъездом приходится делать небольшое углубление, чтобы открывалась входная дверь в подъезд, где живет истец. Именно по просьбе Совета дома управляющей компанией углубление было сделано таким образом, чтобы открывалась и закрывалась дверь в подъезд, с боков этого углубления был уложен слой асфальта таким образом, чтобы отводилась вода от входа в подъезд и максимально не давать осадкам скапливаться в этом углублении. Кроме истца, никто из жителей дома на наличие данного углубления перед входом не жаловался. Подтвердил, что управляющей компанией неоднократно предлагались работы по текущему ремонту придомовой территории, в рамках которого произвести выравнивание и асфальтирование территории, включая входы в подъезды. Однако, общим собранием исходя из собираемых денежных средств, определялись иные первоочередные работы для нормального функционирования МКД, поскольку у дома много проблем, все работы планомерно выполняются. В настоящее время дом включен в муниципальную программу в рамках которой с помощью бюджетного софинансирования будет производится благоустройство дворовой территории дома. В рамках данной программы уже разработана проектно-сметная документация по дому по <адрес>. С учетом изложенного, какого-либо бездействия со стороны управляющей компании не допущено, усматривал уклонение непосредственно истца от участия в решении вопросов содержания и эксплуатации общего имущества. Также отметил, что сведения о наличии торчащего в ... на лестничной площадке возле квартиры истца самореза у него отсутствуют, неоднократно бывая в третьем подъезде, где проживает истец, торчащего самореза или иной арматуры не видел, плитки никогда на этой лестничной площадке не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гунбина Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центральная», что не оспаривается участниками процесса и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрены договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к договору, определяющим состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляются работы по содержанию и ремонту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО «УК «Центральная», и истцом возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, при котором напротив входа в подъезд <адрес> образовалась яма, в которой скапливаются осадки, а также напротив входной двери в принадлежащую ей квартиру не были устранены последствия разрушения лестничной площадки от торчащего самореза при ремонтных работах в подвале дома летом ...

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) также предусмотрено, что в состав общего имущества, помимо прочего, включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенного правового регулирования следует, что общее имущество в многоквартирном доме состоит из помещений и оборудования, обслуживающего более одной квартиры, и принадлежит в невыделенных в натуре долях собственникам, несущим бремя его содержания, в связи с чем состояние любой части общего имущества, в том числе кровли и системы канализации, влияет на комфортность проживания и затрагивает имущественные интересы каждого владельца помещениями в доме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 162 ЖК РФ, и пункта 3.1.2 договора управления, предусматривающих условия о возложении на управляющую компанию обязанности по содержанию и текущему ремонту в отношении всего общего имущества, а не его конкретной части, каждый из долевых собственников вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора управления, в отношении любой части общего имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Как предусмотрено частью 1.1 данной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10, подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в числе прочего, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С 3 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункты 8, 10); восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие (пункт 7); ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4).

Статья 161.1 ЖК РФ допускает избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, к полномочиям которого в силу п. 5 указанной статьи, в числе прочего, отнесено обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представление собственникам помещений в многоквартирном доме предложений по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих всостав общего имуществав данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществление принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии спунктом 4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме создан Совет дома и избран его председатель Булатов С.Н.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с момента избрания и до настоящего времени председателем Совета дома по <адрес> является Булатов С.Н.

Возражая против заявленных Гунбиной Т.С. требований, привлеченный в качестве третьего лица председатель Совета дома Булатов С.Н. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства образования углубления перед входом в третий подъезд, изложенные представителем ответчика, и пояснил, что уже длительное время исполняет обязанности председателя Совета дома, и непосредственно проживая в этом доме, знает о всех проблемах по его содержанию и обслуживанию. Состояние дома требует больших вложений, поэтому из предлагаемого управляющей компанией перечня работ выбирается и утверждается общим собранием тот объем работ, который необходимым в первую очередь для поддержания надлежащего состояния дома, исходя из собираемых жильцами средств. Жители дома пассивны в участии в общих собраниях. Им постоянно вывешиваются объявления, инициируются общие собрания жителей, от участия в которых истец намеренно уклоняется, постоянно только обращаясь с многочисленными необоснованными жалобами и исками в суд. Никакой ямы перед входом в третий подъезд, указанной Гунбиной Т.С. в иске, нет. Никто из жителей дома с жалобами не обращался, каких –либо проблем в связи с наличием данного углубления не высказывал, поскольку при необходимости жители по всем вопросам обращаются непосредственно к нему как к председателю Совета дома. Искусственное углубление перед входом в данный подъезд сделано намеренно, так как под домом проходят грунтовые воды, из-за которых «проседает» дом, а также асфальт на придомовой территории. Поскольку каждый сезон уровень поверхности изменяется, необходимо подрезать асфальт, чтобы была возможность открытия и закрытия двери в подъезд. Если такого углубления не сделать, из-за «проседания» дома, поверхность асфальта будет находиться выше и дверь просто не откроется. Данное углубление сделано управляющей компанией таким образом, чтобы, вопреки мнения истца, при устройстве возможности открытия двери максимально уменьшить количество осадков, скапливаемых в данном углублении, в связи с чем, по его бокам слой асфальта уложен выше. В настоящее время в рамках текущего ремонта при содействии управляющей компании дом включен в программу бюджетного софинансирования работ по благоустройству придомовой территории, в рамках которой будет полностью удален верхний асфальтовый слой, проведена гидроизоляция и уложено новое асфальтовое покрытие.

Свидетель Булатова Л.П., допрошенная в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные председателем Совета дома и указала, что дом построен в ..., она проживает в доме с ..., при этом длительное время в подвале дома стояла вода, потому что грунтовые воды подмывают дом, разрушая и придомовую территорию, в частности, уложенный асфальт. После того, как был сделан «глиняный замок» вода перестала поступать в подвал дома. Гунбиной Т.С. не было ни на одном собрании, проводимом в доме, несмотря на то, что председателем совета дома постоянно вывешиваются объявления об их проведении и делает все возможное для поддержания состояния дома. Полагала, что права истца не нарушаются, поскольку истец ни разу на общее собрание не приходила, в решении пробелы дома участия не принимает, из 3 подъезда никто претензий о нахождении углубления возле входной двери не предъявлял.

Из содержания ответов ООО «УК «Центральная» на обращения Гунбиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю даны разъяснения, что асфальтирование придомовой территории с торца четвертого подъезда, нарушенного в результате раскопок, было восстановлено в полном объеме, дальнейшее асфальтирование не учтено в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту на очередной год, рекомендовано для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия перед входной дверью в подъезд провести общее собрание и включить в соответствующий перечень. Данный вид работ также будет включен в предложения по содержанию и ремонту общего имущества МКД на очередной год.

Представленными ответчиком предложениями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> и формированию перечня услуг и работ с учетом их соразмерной стоимости за период с ... предусмотрено асфальтирование крылец, придомовой территории (вход в подъезды №), ремонт пола керамической плиткой. Данные предложения были под роспись получены Советом дома.

Как следует из протоколов общих собраний и утвержденных на них перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома за период с ... собственниками помещений в доме, работы по асфальтированию придомовой территории (вход в подъезды №), ремонту пола керамической плиткой в данный перечень не вошли.

Изложенные стороной ответчика доводы также подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано состояние придомовой территории перед входом в третий подъезд, анализ которых свидетельствует, что перед входом в подъезд имеется углубление искусственного характера, состояние которого соответствует описываемому стороной ответчика.

Доводы о проведении в настоящее время подготовительных работ для последующего проведения благоустройства придомовой территории подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «УК «Центральная» и ФИО9 на разработку проектно-сметной документации по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на ... годы, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки уполномоченным собственниками помещений в МКД лицом оказанных услуг по разработке данной проектно-сметной документации.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства.

Истцом доводы стороны ответчика в совокупности с вышеприведенными доказательствами не опровергнуты, доказательств принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего (капитального) ремонта придомовой территории за счет собранных денежных средств, исходя из совокупности условий, влияющих на разрушения асфальтового слоя (проходящие грунтовые воды, подвижность поверхности, проседание и прочее), и невозможности его восстановления путем проведения незначительных работ в рамках текущей деятельности по содержанию общего имущества МКД, не представлено, конкретный объем финансирования работ и их перечень определены не были.

При этом как указала истец в судебном заседании она не считает нужным посещать общие собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества, в объеме, не более необходимого для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, что закреплено в части 1.2 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно пункту 2 данного постановления перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальным перечнем предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в доме.

Работы по благоустройству территории с необходимости разработки проектно-сметной документации для их выполнения, сопряженные с заменой асфальтового слоя, необходимостью отведения грунтовых вод, в указанный Минимальный перечень не входят, в связи с чем, достаточных оснований для возложении обязанности по их выполнению на ответчика, без осуществления их финансирования собственниками помещений, и удовлетворения требований заделать яму напротив входа в подъезд № 3 жилого дома, не имеется.

При этом судом учитывается тот факт, что в рассматриваемой ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств в необходимом и согласованном с Советом дома объеме состояние придомовой территории управляющей компанией поддерживается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о неполном устранении последствий демонтажа самореза в полу на лестничной площадке возле входной двери в квартиру истца, при проведении ремонтных работ в подвальном помещении дома, и восстановлении поврежденной поверхности пола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гунбина Т.С. обратилась в ООО «УК «Центральная» с заявлением указав, что по результатам проведения летом ... работ в подвале дома, у ее двери торчит острие самореза, который просит убрать и зацементировать покрытие на полу у двери.

Ответом ООО «УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Гунбиной Т.С. сообщено о демонтированном ДД.ММ.ГГГГ острие самореза и устранении ямки в покрытии пола около входной двери до конца ...

Также ДД.ММ.ГГГГ Гунбиной Т.С. направлено заявление в ООО «УК «Центральная», в котором указано, в числе прочего, что углубление от самореза до настоящего времени не зацементировано, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое заявителю сообщено, что при осмотре лестничной площадки перед входом в принадлежащую ей квартиру саморезов не обнаружено, для устранения мелких выщербин в половом покрытии лестничной площадке (бетон с гранитной крошкой) необходима укладка керамической плитки; данный вид работ будет включен в предложения по содержанию и ремонту общего имущества МКД и формированию перечня услуг и работ на ... г. А также указано, что такая работа выполнена в текущем году в тамбуре подъездов дома.

В судебном заседании истцом указано, что на момент обращения с настоящим иском, мелкие углубления в полу, оставшиеся от самореза, зацементированы не были, в подтверждение чего представлены фотоматериалы и указано, что цементирование произведено в период рассмотрения настоящего иска.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенное, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в ... сотрудниками ООО «УК «Центральная» проводилось восстановление полового покрытия на лестничной площадке, где расположена квартира истца, и имелись мелкие выщербины в полу. Однако, доказательств того, что в результате данных работ устранялись исключительно недостатки, не связанные с демонтажом указываемого истцом самореза, представлены не были.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пунктам 4.8.1. Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу п. 4.4.15 указанных Правил заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).

Представленные суду фотоматериалы отражают состояние указываемой истцом лестничной площадки до проведенных в период судебного разбирательства работ и после их проведения, устранения мелких углублений, и подтверждают доводы истца о восстановлении поверхности пола в период судебного рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по заделке разрушенных мест тем же материалом, что и ранее уложенный пол, то есть в объеме, установленном Минимальным перечнем услуг и работ, выполнение которого обеспечивает поддержание в исправном состоянии элементов и помещений в доме, уже в период судебного рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным актом и обязана выполнять все текущие, неотложные, обязательные работы независимо от того, предусмотрены они договором управления либо нет, поскольку такие услуги считаются предусмотренными в силу положений действующего законодательства.

Однако, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по укладке керамической плитки на рассматриваемой лестничной площадке (что, по мнению истца, должно было быть сделано ответчиком в рамках работ по заделке разрушений от демонтажа самореза), поскольку как указано ответчиком, третьим лицом, и подтверждено истцом, ранее на данной лестничной площадке керамической плитки уложено не было и не находилось в период работ в подвальном помещении в 2015 году.

Вопрос обустройства лестничной площадки керамической плиткой может быть разрешен собственниками помещений в МКД на общем собрании с утверждением данного вида работ и соответствующего их финансирования.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, нарушение прав истца со стороны лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества установлено, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в части исполнена обязанности по своевременной заделке разрушенных мест тем же материалом, что и ранее уложенный пол, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых управляющей компанией мер, незначительного характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за ремонт обуви, в общем размере 9150 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах на ремонт обуви истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на ремонт обуви, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения данных убытков с виновными действиями ответчика, а не в процессе эксплуатации и естественного износа обуви, а также влияния незначительных по объему разрушений лестничной площадки на ненормативный износ обуви.

Товарные чеки без даты и номера на сумму ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку из них не представляется возможным определить кем были произведены данные расходы и за какие услуги.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика и нарушение данными действиями ее имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не находит.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что предметом иска является возмещение расходов по ремонту обуви, срок исковой давности начинает течь с момента, когда были понесены соответствующие расходы.

Исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере 5000 руб. поступило в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся расходы, произведенные до 22.11.2019.

Соответственно, по требованиям о возмещении расходов на общую сумму 5000 руб., в подтверждение несения которых представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Задачей института исковой давности является устранение неопределенности отношений, обеспечение устойчивости правопорядка, повышения ответственности участников правоотношений путем своевременного обращения с исковым заявлением к обязанному лицу.

Защита прав и свобод человека и гражданина, как и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, не может быть обеспечена без соблюдения установленных сроков.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что спор по возмещению ущерба инициирован истцом по истечении трех лет с момента несения заявленных к возмещению расходов за период с ....

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не поступало, сведений об уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в связи с ремонтом обуви в общем размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению не только как неподтвержденные необходимой совокупностью условий для наступления имущественной ответственности ответчика, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд по их взысканию.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов в размере 90 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. с указанием основания оплаты: печать на цветном лазерном принтере, а также цветные фотоматериалы.

Поскольку цветные фотоматериалы представлены в материалы дела и в отсутствие доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов применительно к рассматриваемому делу, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение неимущественных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунбиной ТС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 7017192470) в пользу Гунбиной ТС, ... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 7017192470) в бюджет муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.В. Глинская

...

...

2-543/2023 (2-4447/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гунбина Татьяна Сергеевна
Ответчики
Центральная УК ООО
Суд
Советский районный суд г.Томска
Судья
Глинская Я.В.
Дело на сайте суда
sovetsky.tms.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2022Передача материалов судье
23.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2023Подготовка дела (собеседование)
06.02.2023Подготовка дела (собеседование)
06.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.02.2023Предварительное судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Подготовка дела (собеседование)
12.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
05.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее