Решение по делу № 2-1228/2019 от 20.12.2018

Дело №

Поступило в суд 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                               Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстовой Л. А. к Хлыстову И. В., Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Л.А. обратились в суд с иском к Хлыстову И.В., Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела по исполнению особых исполнительных производств <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИНФС России по <адрес> с должника Хлыстова И.В.

В рамках указанного исполнительного производства у истца был изъят мобильный телефон <данные изъяты> №), который был куплен истцом для личного пользования.

На основании изложенного истец просит суд исключить из акта о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хлыстова И.В. имущество, указанное в акте о наложении ареста, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>IMEI №).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки <данные изъяты> №) был приобретен ею в магазине «М.Видео». Указанный телефон приобретался истцом для дочери. Во время очередной встречи дочери с ответчиком Хлыстовым И.В., у последнего сломался его мобильный телефон, в связи с чем, дочь дала указанный мобильный телефон Хлыстову И.В. во временное пользование. В последствии, во время очередного визита ответчика Хлыстова И.В. к судебному приставу-исполнителю данный мобильный телефон был изъят у него по акту о наложении ареста (описи имущества) наряду с иными личными вещами ответчика.

Ответчик Хлыстов И.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что указанный мобильный телефон получил от дочери во временное пользование в связи с поломкой своего телефона, а также факт того, что указанный мобильный телефон был изъят судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Не отрицал, что указанный мобильный телефон был приобретен истцом и принадлежит Хлыстовой Л.А.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> Щелокова А.В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Хлыстова И.В. в рамках которого ею был составлен акт о наложении ареста и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> №). Также пояснила, что при составлении акта о наложении ареста и изъятии мобильного телефона каких-либо документов о принадлежности последнего истцу, Хлыстовым И.В. предъявлено не было, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что указанное имущество принадлежит иному лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На это же указано и в разъяснениях, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хлыстова И.В. о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по <адрес>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировском районным судом <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 9-10). В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у должника Хлыстова И.В. было арестовано имущество, а именно: сотовый телефон б/у Huawei PAR-Lx1 B1 (IMEI №) о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 5-7).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что является собственником арестованного имущества, в подтверждение чему предоставила копию чека об оплате денежных средств в ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 29 990 рублей путем безналичного перевода с банковской карты номер № (л.д. 13-14). Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ООО «М.Видео Менеджмент», подтверждающая факт продажи арестованного имущества – сотового телефона марки <данные изъяты> №) истцу (л.д. 15). Принадлежность указанного имущества истцу также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном, согласно которому в графе «покупатель» указана Хлыстова Л.А.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что при составлении акта о наложении ареста документы о принадлежности спорного имущества предъявлены не были, сам факт принадлежности указанного мобильного телефона судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыстовой Л. А. к Хлыстову И. В., Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> об исключении имущества из описи удовлетворить в полном объеме.

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хлыстова И. В., имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон <данные изъяты> №).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова