Решение по делу № 2-944/2018 от 05.04.2018

№2-944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Порохнюк Е.Н.

при секретаре                       Гаршиной Д.И.,

с участием истца Григорьева Н.С., представителя ответчика ИП Баева Д.К. Шенбергера Д.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Григорьева НС к Индивидуальному предпринимателю Баеву ДК об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении,

установил:

Григорьев Н.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Индивидуальному предпринимателю Баеву Д.К. (далее – ИП Баеву Д.К.), в котором просит:

- признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с 05.07.2017 по 10.12.2017,

- признать факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком по инициативе истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 13 700 руб. за декабрь 2017 года,

- взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 82 180 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 546,63 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.,

- возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу 05.07.2017 на должность повара горячего цеха и запись о прекращении действия трудового договора по инициативе работника с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование указал, что с 05.07.2017 по 10.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ИП Баевым Д.К. в должности повара горячего цеха. Ответчик в устной форме объявил о приеме истца на работу в кафе «Багет-Омлет» по адресу: /________/ поваром с испытательным сроком 2 месяца. 05.07.2017 ответчик указал его (истца) рабочее место и объявил о размере заработной платы: в 1-й месяц испытательного срока 100 руб. за 1 час рабочего, во 2-й месяц – 110 руб. за 1 час рабочего времени, по окончании испытательного срока – 120 руб. за 1 час рабочего времени. Санитарная книжка была передана ответчику. По окончании испытательного срока был добавлен в диалог поваров мессенджера «Whatsapp», а именно 07.09.2017. Ежемесячно на протяжении всего периода работы ему производилась выплата заработной платы: 25 числа текущего месяца выплачивался авансовый платеж, 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производилась выплата оставшейся части заработной платы. Денежные средства получал по расходно-кассовым ордерам, которые собственноручно заполнял. В соответствии с фактически отработанным временем начислены и выплачены суммы в размере 185 280 руб., за период с 01.12.2017 по 10.12.2017 отработал 110 часов по 120 руб. за 1 час отработанного времени + 500 руб. (вынос мусора), итого 13 700 руб., которая ему не выплачена. Ответчик, фактически допустив его к работе, по смыслу ст.15,16,67 ТК РФ должен был в течение трех дней с момента фактического допущения к работе заключить трудовой договор в письменной форме, что не было выполнено. Трудовую книжку ответчик предоставить не просил, трудовые договоры с истцом не подписывал. Обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о нарушении требований санитарных правил в кафе «Багет-Омлет» с заявлением о выявленных истцом нарушений в процессе работы в кафе, результатом рассмотрения которого явилось привлечение кафе к административной ответственности. Кроме того, неоднократно привлекался к сверхурочной работе, вознаграждение за которую за июль-ноябрь 2017 года в размере 82 180 руб. не было выплачено. Из 5 календарных месяцев положено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 28 дней / 12 месяцев * 5 месяцев = 11,66 дней, что составляет 21 546,63 руб. Был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., вследствие невыплаты причитающейся заработной платы и иных выплат у семьи истца ухудшилось материальное положение, длительной время пребывал в недоумении, чувствовал себя униженным и оскорбленным, страдал бессонницей, появились ежедневные головные боли. Пришлось обратиться к юристу для получения консультации и составления искового заявления, в связи с чем понесены расходы в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец Григорьев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что действительно работал в кафе «Багет-Омлет» у ИП Баева Д.К. поваром с 05.07.2017 по 10.12.2017. Официально ИП Баев Д.К. его не трудоустроил, трудовую книжку у него не просил, заработная плата выплачивалась по расходно-кассовым ордерам, которые он подписывал.

Ответчик ИП Баев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП Баева Д.К. Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 30.05.2018 сроком на 1 год, исковые требования не признал, доводы отзыва на иск поддержал. Суду пояснил, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, заработная плата истцу не выплачивалась от ИП Баева Д.К. Вместе с тем, ИП Баев Д.К. приступил к своим обязанностям с 01.10.2017, а зарегистрирован в качестве ИП 26.07.2017, т.е. истец никак не мог трудиться у него с 05.07.2017. Доказательств выполнения истцом непосредственно у ответчика работы в качестве повара горячего цеха, сложности выполненного объема работ, соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, передачи трудовой книжки работодателю не представлено. Полагал возможным отказать Григорьеву Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Рассмотрев требование истца о признании факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 05.07.2017 по 10.12.2017, суд приходит к следующему.

Из диплома о среднем профессиональном образовании от 30.06.2014 года следует, что Григорьев Н.С. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности Технология продукции общественного питания; из диплома бакалавра от 15.07.2016 – ему присвоена квалификация бакалавра.

Со слов истца, он работал в должности повара в кафе «Багет-Омлет» у ИП Баева Д.К. в период с 05.07.2017 по 10.12.2017 по адресу: /________/ без официального трудоустройства. В представленной трудовой книжке истца /________/ от 01.01.2013 записей о трудоустройстве у ИП Баева Д.К. не имеется.

Согласно скриншотам Интернет страниц с сайта /________/ имеется сообщение от 28.06.2017 о том, что в тестовом режиме заработало заведение под названием «Багет-Омлет».

В судебном заседании истец пояснял, что звонил Баеву Д.К. 03.07.2017 по поводу вакансии в кафе.

В подтверждение этому им представлена детализация предоставленных услуг, где 03.07.2017 отражен звонок от абонента с номером тел: /________/.

Сторонами не оспаривалось, что данным телефонным номером пользуется Баев Д.К.

Представитель ответчика пояснял, что Григорьев Н.С. не мог работать у ИП Баева Д.К. с 05.07.2017, так как последний еще не осуществлял деятельность.

Действительно, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Баев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2017.

Однако, согласно уведомлению от 05.10.2017, поданному в Управление Роспотребнадзора по Томской области, индивидуальный предприниматель Баев Д.К. начинает деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания 56.10 с 05.10.2017.

Также представителем ответчика представлены сведения, передаваемые с использованием средств телекоммуникаций в ИФНС о доходах физических лиц и в пенсионный фонд о страховом стаже застрахованных лиц; период работы у всех сотрудников указан с 01.10.2017 (л.д.168-174).

Согласно штатным расписаниям /________/ от 01.10.2017, /________/ от 01.11.2017 у ИП Баева Д.К. 10 штатных единиц: 3 повара, 1 менеджер, 2 бариста, 2 официанта, 2 кондитера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказано, что ИП Баев Д.К. не мог осуществлять сою деятельность с 05.07.2017, а приступил к ней лишь с 05.10.2017, а потому установить факт трудовых отношений именно с ИП Баевым Д.К. с 05.07.2017 оснований не имеется.

Истец неоднократно упоминал о том, что кафе «Багет-Омлет» это возможно ООО «Альфа1».

Кафе «Багет-Омлет» располагается по адресу: /________/. Истец пояснял, что он несколько раз брал ключи от кафе и открывал дверь, о чем расписывался в журнале.

Как видно из договора аренды нежилого помещения от 14.04.2014 (л.д.107) собственником данного здания является Общественная организация Федерация профсоюзных организаций Томской области; здание передано в оперативное управление Учреждению «Административно-хозяйственное управление ФПО ТО».

Согласно п.1.1 указанного договора нежилое помещение в данном здании общей площадью 536,10 кв.м – кафе передано в аренду ООО «Альфа1» сроком на 5 лет (п.6.1 договора).

Из ответа Учреждения «Административно-хозяйственное управление ФПО ТО» от 23.05.2018 /________/ следует, что договор аренды нежилого помещения с ИП Баевым Д.К. не заключался. В связи с тем, что арендованное помещение имеет отдельный вход, ООО «Альфа1» самостоятельно организует выдачу ключей и ведение соответствующих журналов.

На основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий случай таковым не является.

Представитель ответчика утверждал о том, что все работники у ИП Баева трудоустроены официально с 01.10.2017.

В соответствии со сведениями о страховом стаже у ИП Баева Д.К. трудоустроены с 01.10.2017 ФИО20., ФИО21., с 01.11.2017 – Володин ФИО22

Одним из утверждений истца было то, что оплата производилась почасовая.

Это же показал свидетель ФИО17, который является другом истца, стажировался в кафе «Багет-Омлет» 2 дня в сентябре 2017 года. Показал, что оплата была 120 руб./час.

Аналогичные показания в этой части дал свидетель ФИО18, который приходится отцом истцу.

Эта информация была им известна со слов истца.

Однако стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени /________/ от 31.10.2017, /________/ от 31.11.2017, /________/ от 31.12.2017, в которых отражен учет рабочего времени сотрудников в днях.

Что касаемо размера оплаты труда работников, то, как видно из трудовых договоров от 01.10.2017, заключенных ИП Баевым Д.К. и ФИО23 (шеф-повар), ФИО24. (повар) и от 01.11.2017 с ФИО25. (повар), оплата труда состоит из оклада 9 230,77 руб. и районного коэффициента.

О такой системе оплаты труда говорит и представленное стороной ответчика положение об оплате труда от 01.10.2017 (п.1.4).

Таким образом установить, что выплата заработной платы у ИП Баева производилась почасовая и в заявленном истцом размере не представляется возможным, так как такой вид оплаты у предпринимателя не предусмотрен.

Что касаемо выдачи заработной платы, то истец утверждал о том, что получал ее по расходно-кассовым ордерам, которые он подписывал.

Однако в опровержение данному факту стороной ответчика представлены платежные ведомости /________/ от 15.11.2017, /________/ от 24.11.2017, /________/ от 08.12.2017, /________/ от 10.01.2018, /________/ от 10.01.2018, /________/ от 10.01.2018, /________/ от 21.12.2017, /________/ от 26.12.2017, из которых следует, что денежные средства сотрудники получали, расписываясь в ведомостях.

Реестрами денежных средств от 24.11.2017, от 08.12.2017, от 26.12.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2018 сторона ответчика подтверждала то обстоятельство, что часть средств перечислялась на счета физических лиц (ФИО26. и ФИО27.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО18 дали показания, аналогичным пояснениям истца, указав, что Григорьев Н.С. работал именно в кафе «Багет-Омлет», без выходных, уходил на работу рано утром, ежемесячно получал заработную плату наличными денежными средствами в кассе ответчика, официально трудоустроен не был. Все сведения о порядке оплаты, графике работы им известны со слов истца.

В подтверждение работы у ИП Баева Д.К. истцом представлены фототаблицы помещения для приготовления пищи, однако установить из них, что это именно кафе «Багет-Омлет» по адресу: /________/, не представляется возможным..

Также истцом представлена электронная переписка в мобильном приложении WhatsApp с абонентами «Александр шеф», «Андрей багет», «Санджар», «Евгений багет», «ФИО28», «ФИО29», а также в группе «Повара Багет - Омлет», которая обозревалась судом и не подвергалась сомнению в части достоверности представленных копий.

Согласно ч.1 ст.19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из данной переписки установить конкретных лиц, а также наличие их трудовых отношений с ИП Баевым Д.К. не представляется возможным, несмотря на то, что из нее ясно следует смысл, а именно порядок приготовления блюд и сопутствующие этому действия.

Кроме того, переписка с абонентом «Александр шеф» в части приготовления блюд представлена за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 (л.д.46-54).

Однако с этим же абонентом представлена переписка за период с 10.01.2018 по 23.01.2018 (л.д.55-57), из которой следует, что Григорьев Н.С. просил вернуть ему деньги за 8 дней работы (л.д.55). Также следует, что именно лицо под наименованием «Александр шеф» сказал уходить Григорьеву Н.С., так как последний спрашивал именно у него уходить ему или нет (л.д.56).

Из переписки в мобильном приложении WhatsApp в группе «Повара Багет - Омлет» следует, что в группу истец добавлен 10.09.2017 (л.д.58). Определить, что эта переписка производится сотрудниками ИП Баева Д.К. невозможно, так как, как указано выше, Баев Д.К. как предприниматель начал осуществлять деятельность с 05.10.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что абонент «Александр шеф» - это ФИО30.

Действительно, согласно трудовому договору от 01.10.2017 ФИО31. работает у ИП Баева Д.К. в должности шеф-повара (л.д.189), однако работает он с 01.10.2017.

Таким образом, переписка с данным лицом не свидетельствует о том, что она была именно с работниками ИП Баева Д.К.

Иная электронная переписка в мобильном приложении WhatsApp с абонентами «Андрей багет», «Санджар», «Евгений багет», «ФИО32», «ФИО33» также не позволяет сделать вывод о работе истца у ИП Баева Д.К.

Тот факт, что истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, о чем свидетельствует его заявление от 25.01.2018, а также документы, подтверждающие выполнение действий в результате такой проверки, в том числе получение объяснений от ИП Баева Д.К. (л.д.137), не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, так как в Управление имеет право обратиться любое лицо, полагающее, что имеют место быть нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых основаны его требования.

Поскольку суд не установил факт наличия трудовых отношений между Григорьевым Н.С. и ИП Баевым Д.К., то и исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Григорьева НС к Индивидуальному предпринимателю Баеву ДК об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Н.Порохнюк