Решение по делу № 33-2919/2022 от 11.05.2022

УИД 86RS0005-01-2021-003126-26

Дело № 33-2919/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-494/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронюшкина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Пронюшкина Николая Николаевича к Миловановой Наталье Игоревне о разделе имущества, прекращении права, выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пронюшкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миловановой Н.И. Пробст Л.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Пронюшкин Н.Н. обратился в суд с иском к Миловановой Н.И., в котором просил определить, что истец отказывается в пользу ответчика от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, а ответчик отказывается в пользу истца от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Лянтор, <.......> от 1/2 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Лянтор, <.......> и от 1/2 общей долевой собственности на машину марки <.......> выделить в натуре по территориальному нахождению: закрепив за Пронюшкиным Н.Н. право собственности на имущество, находящееся в г. Лянтор: <.......>, а за ответчиком имущество, расположенное в г. Тюмени: <.......>

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик получили вышеуказанное наследственное имущество после смерти ФИО7, умершей <.......>. Истец фактически принял наследственное имущество, расположенное в г. Лянтор и намерен его использовать. Ответчик приняла имущество, расположенное в г. Тюмени. Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил на основании статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить раздел наследственного имущества, закрепить право собственности на земельный участок за истцом, с компенсацией ответчику 1/2 доли стоимости земельного участка, определенного в соответствии с оценкой в размере 53 000 руб., закрепить право собственности на машину за истцом, с компенсацией ответчику ? доли ее стоимости, определенной в соответствии с произведенной оценкой в размере 19 500 рублей (т.2 л.д. 209-210).

Истцом заявлено об отказе от требований в части раздела и определения размера компенсации в отношении объектов недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лянтор, <.......>, выделении указанных долей в натуре, определении размера компенсации.

Определением суда от 29.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части, производство по делу в части требований об отказе Пронюшкина Н.Н. в пользу Миловановой Н.И. от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Тюмени, а Милованова Н.И. отказывается в пользу Пронюшкина Н.Н. от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Лянтор, признании права собственности за Пронюшкиным Н.Н. на квартиру, находящуюся г.Лянтор, за Миловановой Н.И. на квартиру, расположенную в г.Тюмени – прекращено (т. 2, л.д. 149-151).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали уточненные заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представила в дело письменные возражения. В дополнениях к возражениям представитель ответчика также указала на пропуск срока исковой давности с обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Пронюшкин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Считает судом неверно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что постоянно проживает в г. Лянтор и ежегодно использует земельный участок в летний период, что подтверждается членской книжкой, все работы на участке производились его силами, ответчик же с 2004 года в г.Лянтор не проживает, не имеет имущественного интереса к распоряжению земельным участком. Автомобиль с 2007 года находится в его гараже, он осуществляет все действия по уходу за ним. Данным решением нарушаются его права, так как из-за того, что машина стоит в гараже, он не имеет возможности продать его, за него приходится платить взносы, кроме того он не имеет возможности узаконить постройки на дачном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Н.И., в лице представителя Пробст В.Л., просит решение суда оставить без изменения, указывая, что срок исковой давности для применения ст. 1168-1170 ГК РФ истец, поскольку наследодатель ФИО7 умерла <.......>. Считает, что у истца отсутствует преимущественное право на земельный участок и автомобиль, свою половину членских взносов только после смерти дочери, доводы об вложении и благоустройство земельного участка голословные. Земельный участок, принадлежал на праве аренды матери ответчика, на участке расположены дом и баня, построенные в 2006 году ФИО8, но не оформленные в собственность, оценку их рыночной стоимости не представил. Истец не вправе требовать выкуп доли, принадлежащей ответчику по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ, ей принадлежит по ? доли, также как и истцу, Милованова Н.И. выражала несогласие на получение компенсации за указанные доли, предложила истцу выкупить его в доли в указанном им в иске размере, но истец отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Пронюшкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Миловановой Н.И. Пробст В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Милованова Н.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является отцом ФИО7, <.......> г.р., матерью ФИО7 является ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 91).

Ответчик, Милованова Н.И., <.......> г.р. является сестрой ФИО7, в графе мать указана ФИО8 что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 91, оборот).

ФИО7, умерла <.......> (т.1 л.д. 86 оборот) после ее смерти открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.ЛЯнтор, <.......> земельного участка находщяегося в <.......>, по адресу: г.Лянтор <.......>; квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>; автомобиля марки <.......> акций <.......> что подтверждается копией наследственного дела <.......> (т.1 л.д. 85-135).

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве на спорное имущество (т. 1, л.д. 85-135).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 252, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 51, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершей <.......>, с иском о разделе наследственного имущества обратился по истечении трех лет со дня открытия наследства, при этом, доля ответчика не является незначительной, ответчик возражает против заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что их раздел путем принудительной передачи земельного участка и автомобиля в собственность истца с предоставлением ответчику компенсации не основан на положениях ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны имеют одинаковые права в отношении наследственного имущества, и ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом Пронюшкиным Н.Н. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

Из материалов дела следует, не оспаривалось подателем апелляционной жалобы, что наследство после смерти ФИО7 открылось <.......>, истец Пронюшкин Н.Н. обратился с иском в суд с настоящим иском 12.08.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного частью второй статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право требования раздела наследственного имущества путем использования преимущественного права на часть наследственного имущества в соответствии с правилами статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.,

При разрешении заявленного спора суд обоснованно применил нормы о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом к правоотношениям сторон п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст.218 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выкуп доли в праве общей долевой собственности у другого участника может быть реализовано лишь при условии, что такой собственник согласен получение денежной компенсации его доли взамен прекращения права собственности на неё.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ему ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1/2 доли не отвечает признакам незначительности, при этом, размер доли, принадлежащей истцу ФИО1, требующему передачи в его единоличную собственность спорного имущества, равен доли ответчика, следовательно, отсутствуют оснований для возложения на ответчика ФИО2, собственника такой же доли, обязанности по принудительной продаже ею доли истцу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, наследственное имущество, являющееся предметом спора, принадлежит сторонам в равных долях, ответчик возражает против выкупа принадлежащей ей доли, преимущественного права относительно спорного имущества стороны не имеют.

Как уже отмечалось выше, положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на его постоянное проживание в г.Лянтор, ежегодное использование земельного участка в летний период, фактическое владение и уход автомобилем, отсутствие у ответчика имущественного интереса в использовании спорного имущества не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут иное применение приведенных выше норм материального права и иной результат рассмотрения спора, совокупность установленных законом условий для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, материалами дела опровергается.

Режим общей равнодолевой долевой собственности на спорное имущество, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не нарушает права истца, вопрос и продаже им своей доли может быть разрешен в порядке п.2 ст.246, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о расходах с содержанием общего имущества – по правилам ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на наличие неких построек на дачном участке, которые он не имеет возможности узаконить, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, выходят за рамки заявленного спора.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронюшкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева