Решение по делу № 1-157/2024 от 29.07.2024

№1-157/2024             УИД 25RS0008-01-2024-000890-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                              27 августа 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Минаевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение на нем в районе <адрес>, перевозила пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд с проезжей части дороги в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на опору освещения, от чего по неосторожности ФИО1 пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, опасные для жизни в момент причинения и расценивающиеся по этому признаку как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась, вину признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11.1, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и отсутствие необходимости исследования собранных по делу доказательств, учитывая, что это не повлечет изменения фактических обстоятельств содеянного, с которыми согласилась подсудимая, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния как ошибочно указанное нарушение ею п. 22.9 Правил дорожного движения, предусматривающего порядок перевозки детей, поскольку данные обстоятельства объективной стороны ей фактически не вменялись, потерпевший является лицом, достигшим совершеннолетия.

С учетом изложенного обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в совершении преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. ..), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не значится (л.д. ..), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д..), невоеннообязанная, в браке не состоит, на ее иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к совершенному деянию, свидетельствующее об осознании противоправности поведения и недопустимости такового, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, в которой она является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимой при назначении ей основного наказания в виде лишения свободы с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ, без замены принудительными работами.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок основного наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный ФИО1, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд сохраняет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в судебном заседании им указано об отсутствии претензий материального и морального характера.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный ФИО1, время со дня провозглашения приговора, то есть с 27.08.2024 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская