Решение по делу № 22-41/2023 (22-2205/2022;) от 19.12.2022

Судья Ю.И. Пац                     № 22-41/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года          город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Пинчука М.М. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника-адвоката Кибизова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пинчука М.М. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года о взыскании с Пинчука Михаила Михайловича процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Пинчука М.М. и адвоката Кибизова К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пинчук М.М. приговором Петрозаводского городского суда от 22 сентября 2022 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2020 года к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением с осуждённого Пинчука взыскано в доход федерального бюджета 17 325 рублей в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Чуманевич Н.А., осуществлявшей защиту осуждённого в суде первой инстанции по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пинчук М.М. считает, что судом несправедливо разрешён вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку у него отсутствуют денежные средства, а адвокат был предоставлен ему по назначению. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту Пинчука по назначению суда осуществляла адвокат Чуманевич Н.А, которой за оказание осуждённому юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 17 325 рублей. Указанные денежные средства признаны судом процессуальными издержками по уголовному делу.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) осуждённый может быть освобождён от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Иных оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено, при этом, отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек судом соблюден. Пинчуку разъяснены положения закона в части взыскания процессуальных издержек и заслушано его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что Пинчук от услуг адвоката Чуманевич Н.А. не отказывался и отводов данному адвокату не заявлял, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, Пинчук находится в трудоспособном возрасте, не признавался инвалидом, несовершеннолетний сын осуждённого проживает с бабушкой, и, согласно материалам дела, осуждённый в содержании и воспитании сына участия не принимает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии установленных законом оснований для освобождения Пинчука от уплаты процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в суде первой инстанции, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года в отношении Пинчука Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пинчука М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             В.С. Гирдюк

судьи                                         О.В. Пальчун

                                            С.В. Кутузов