Решение от 01.06.2022 по делу № 33-16780/2022 от 25.05.2022

Судья: Сухарев А.В.                               Дело № 33-16780/2022

                                                                         50RS0006-01-2021-001276-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            01 июня 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Воробьевой С.В., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушерова И. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Зеленкова В. А. к Шушерову И. В. о взыскании компенсации за использование доли в праве общей собственности на квартиру, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском (уточнив требования л.д. 100) к ответчику о взыскании компенсации за использование доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру. В период времени с 01.07.2019 г. по 04.12.2020 г. ответчик не давал истцу пользоваться квартирой, она находилась исключительно в его пользовании. Стоимость пользования <данные изъяты> доли квартиры составляет за указанный период 320676 руб. Эти средства истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не явился, извещен. Представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец не доказал факт того, что ему (истцу) чинились препятствии в пользовании квартирой. В квартире никто в указанный период не проживал. Соответственно, не имеется оснований для взыскания указанной компенсации.

Третье лицо Зеленкова М.В. не явилась в судебное заседание, извещена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шушерова И.В. в пользу Зеленкова В.А. взыскана компенсация за использование доли в праве общей собственности на квартиру за период времени с 01.07.2019 г. по 04.12.2020 г. в сумме 320 150 руб., расходы на оценку в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6401,50 руб.

В апелляционной жалобе Шушеров И.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 11.11.2019 г. (л.д. 74-76, 114-115) установлено, что истец, ответчик и несовершеннолетний сын ответчика Шушеров Е.И. являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу с долями в праве – <данные изъяты> соответственно. Ответчик с момента возникновения у истца права собственности на квартиру (19.06.2019 г.) чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не пускает его в квартиру. В связи с указанным, суд вселил истца в спорной квартиру, обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, а также определил порядок пользования ею.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 04.12.2020 г. указанное выше решение суда было принудительно исполнено службой судебных приставов 04.12.2020 г. (л.д. 11-13).

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭЮБ «Гарбор», следует, что стоимость пользования ? долей в праве на указанную квартира за указанный истцом период составит 320150 руб.

Суд первой инстанции, проверив материалы данного дела и обоснованно

применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в результате действий ответчика был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом (1/2 долей в праве общей собственности на указанную квартиру), что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шушеров И.В. по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения. Размер компенсации, рассчитанный специалистами при проведении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░