Решение от 17.01.2022 по делу № 2-208/2022 (2-2194/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-208/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                  г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Теблоеву Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Теблоеву Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между ответчиком и КБ "..." ЗАО. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от <дата> ответчику был предоставлен КБ "..." ЗАО кредит в сумме ... рублей на срок до <дата> из расчета 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность в период с <дата> по <дата> в размере: основной долг - ... руб., сумма неоплаченных процентов по договору - ... руб., сумма неоплаченных процентов - ... рублей, также просил взыскать сумму неоплаченных процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. <дата> между КБ "..." ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования. <дата> между ООО " ..." в лице конкурсного управляющего М.С. и ИП И.К. заключен договор уступки прав требования. <дата> между ИП И.К. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теблоев Г.Ш., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании отрицал факт заключения кредитного договора с КБ "..." <дата> и получение денежных средств по указанному кредитному договору. Также пояснил, что долее 14 лет не проживает по месту регистрации в г.Владикавказе РСО-Алания, проживает в г.Санкт-Петербург.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как усматривается из письменных материалов дела, заявление - оферта № подано <дата> заемщиком Теблоевым Г.Ш., зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению - оферта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений Теблоевым Г.Ш. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Указанное условие заявления - оферты никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами право обращения в суд в случае неисполнения Теблоевым Г.Ш. своих обязательств по договору в суд по месту заключения договора в соответствии со статьей 32 ГПК РФ. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора - оферты стороны в договоре указали адреса: кредитор АКБ "Русславбанк" (ПАО) находится по адресу: <адрес>, заемщик проживает по адресу: <адрес>.

Из заявления-оферты следует, что сформировано с использованием автоматической системы и не подвергалось редактированию, подписано оно Теблоевым Г.Ш. лично в присутствии сотрудника АКБ ..." (ПАО) М.Е., которая установила личность заявителя, проверила его дееспособность.

Указанное свидетельствует, что договор заключен по месту нахождения кредитора АКБ "..." (ПАО) по адресу: <адрес>. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении когда-либо на территории РСО-Алания филиала АКБ "..." (ПАО).

Таким образом, истцу с данным иском следовало обращаться по месту заключения договора, а именно, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. было принято Ленинским районным судом г. Владикавказа с нарушением правил подсудности, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, так как оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░             ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.